发布日期：2024-11-21 10:29 点击次数：166
ai 裸舞
复返首页 ｜ 复返本书目次 ｜
彼得后书导论
编者序
原先的丁谈尔圣经审视是为了匡助一般的圣经读者而编，注重经文的意旨而不涉入学术性的钻研，尽量避让“过度专科性及跟走马观边幅两种极点”。许多使用过这套审视书的东谈主都认为它达到了编写的想法。
然而，时期改变了，这套曾经干事优良、栽植多东谈主的审视书，似乎已不如以往贴切了。新常识陆续发现，对圣经批判的商讨不竭进行，一般东谈主读经的习惯也改变了。在编写原先的丁谈尔审视时，一般东谈主普遍使用钦定本圣经，因此咱们可按钦定本来审视；但是咫尺情况不复当年。
重修这全套审视并不是项苟且的决定，然而就咫尺来说是统统必要的，因为新的需要得由新书来擢升干事质地，至少需要全然重修旧书。是以咱们保留了原先审视的方针，新的审视不致太精简或太冗长，其解经性重于讲谈性。咱们不含括全部的圣经批判问题，然而作者对新约学者们一般瞩想法问题也都属意到。当他们合计某些问题必须谨慎提议时，就会在序文或脚注中给以商讨。
新的审视书其意不在于作批判式的研经，而在于匡助非专科的读者更明白圣经。咱们不假设每位读者都具有希腊文的常识，是以书中商讨的希腊文都有音译；每位作者都必须使用希腊原文圣经作他们审视的根据，但作者可目田取舍他使用的现代译本，咱们也要求他们在选用的译本之外瞩目现行通用的各式译本。
咱们谨推出新丁谈尔圣经审视，希望它和原先此套审视书一样，蒙神赐福使用，匡助一般读者更完满、更清澈地明白新约的意旨。
主编 莫理斯
（LEON MORRIS）
作者序（第一版）
彼得后书和犹大书是新约圣经中缄默无闻的两卷书信。很少传谈东谈主用这两卷书信作东题讲谈；专刊论文及审视书也甚少波及。致使有的学者如盖士曼（Ka／semann）和阿兰德（Alland）讲授都曾敕令把这两卷书信从正典中裁撤。咱们因此不禁要问，这两卷书信真的与当天的世代无关吗？
以下的审视乃是根据一个信念而写成的。我信赖这两卷书信的信息对咱们现今所处的世代极其重要。在咱们活命的世代中，基督教信仰的内容正遭到平方的质疑。一些新派和纯熟推测的神学念念想也大大流行着。此外，一种新谈德不雅也正在被提倡着。这个谈德不雅有可能被误认为是“陈旧的不谈德念念想在当天被招供”。基督教的信仰主体以爱为前提呈咫尺咱们眼前，但是其中研究信心与对畴昔有渴望的内涵却遭到歪邪的扭曲，以迎合现代学术界的潮水。此外，有一种学术主义是论及咱们基督教信仰许多层面的，但是它与这些书信所挫折的异端却相去不远。它所倡导的常识，与过神圣活命、属灵增长和追求爱心险些毫无关联。因此，咱们很难对峙说，彼得后书与犹大书莫得任何与咱们研究的训导。违反的，这两卷书信恰是为了应答访佛咱们所遭遇的许多问题而写成的。举例，有罪恶需要被告发，有东谈主需要被提醒，包括�U不绝行恶必将导致毁坏、千里迷色欲必自取轻侮、衰退爱心的学术主义是莫得用果的畅谈，以及基督教神学莫得权利杰出那“一次拜托圣徒的真谈”之范围。只须以上这类需要存在，这两卷书信就会一直是规戒这世代的试金石。
本审视书取材自我所著的《再念念彼得后书》（2 Peter Reconsidered），原先的内容属导论性质，是以我在本审视书中加添了一些补注，仅仅碍于篇幅，无法尽意地处理一些原文中的难题。在此我要感谢毛勒（C. F. D. Moule）讲授，因为他曾邀请我在他的剑桥新约讲座中宣读一篇商讨彼得后书的论文，他是第一个使我对新约圣经这一部分感有趣的东谈主。我也要感谢塔斯克（R. V. G. Tasker）讲授，他是前任丁谈尔审视书系列的主编，以及阿伯丁大学的马学而（I. H. Marshall）博士。以上两位曾阅读我的初稿，并提供许多贵重的建议。
格林（E. M. B. Green）
作者序（校正版）
这本审视书的英文第一版于一九六八年问世，其中经文乃是根据钦定本（AV）；如今重版，经文则根据新国外本（NIV）。我仍然执守第一版时的开阔立场，但藉此校正的契机，我参考了近代文献，再行对书信的原文和先前的审视作了一番评估。近来，学术界对新约圣经这个久受忽略的部分，又再行产生有趣，怡悦研究一些新的审视。自从一九六八年以来，彼得后书和犹大书的新审视书陆续出版。其中，塞德包腾（Sidebottom）、凯利（Kelly），和富勒（Fuller）等东谈主的著述并莫得什么新见解，令东谈主失望。然而，史碧克（Spicq）、方恩伯（Fornberg）、奈瑞（Neyrey）和罗宾逊（J. A. T. Robinson）则独创了不少新观点。我愿在此抒发我对他们四东谈主之敬意。
以下的行页中，最昭着的是我借用了包可罕（Dr. R. J. Bauckham）博士的许多贵寓。他不但写了英语系统中最完备，也可能是最好的彼得后书与犹大书之审视书，更提供我研究这两卷书信的详备参考数据清单、最近对此两卷书信所作之研究记录，以及无数的热忱与协助，使我这个如故走出学术圈插足教牧圈的东谈主受益匪浅。提得（Dr. Carsten Thiede）博士在我开动修改本书时也帮了不少忙。我也要感谢现任主编莫理斯（Dr. Leon Morris）博士，他对校正过的文稿提供了空洞的指摘。另外还有史东（Dr. David Stone）博士，他在校正定稿的事凹凸了很大的本领。
我咫尺越发信赖，这两卷书信对当天教导有许多贵重的教导，因为它们指出一些问题（诸如性怒放、包容假训导、偏离新约圣经所教导之基督教，以及基督教衰退有适合根基的渴望和适合体统的活命），如实需要咱们属意关注。
格林（E. M. B. Green）
简写一览�
AV Authorized Version of the Bible （King James）， 1611.
BAC Biblioteca de Autores Cristianos.
BJRL Bulletin of the John Rylands Library， Manchester.
E.T. English translation.
JBL Journal of Biblical Literature.
JETS Journal of the Evangelical Theological Society.
JTS Journal of Theological Studies.
LXX Septuagint （pre－Christian Greek version of the Old Testament）.
NEB New English Bible： New Testament， 1970. 新英文圣经。
NTS New Testament Studies.
NIV New International Version of the Bible， 1980. 新国外本。
RSV Revised Standard Version of the Bible， 1952. 范例校正版。
RV Revised Version of the Bible， 1881. 校正版。
ZNTW Zeitschrift fu／r die neutestamentlische Wissenschaft.
精选书目
Alford， H.， The Greek Testament， 1880.
Barclay， W.， The Letters of Peter and The Letters of John and Jude （Daily Study Bible）， 1958.
Barnett， A. E. and Homrighausen， E. G.， The Second Epistle of Peter and the Epistle of Jude （Interpreter's Bible）， 1957.
Bauckham， R. J.， 2 Peter and Jude （Word Biblical Commentary）， 1983.
Bengel， J. A.， Gnomon Novi Testamenti， 1773.
Bigg， C.， The Epistles of St Peter and St Jude （International Critical Commentaries）， 1901.
Boobyer， G. H.， Contributions in Peake's Commentary， rev. ed.， 1963， and in New Testament Essays， 1959.
Brox， N. ed.， Pseudepigraphie in der heidnischen und hudisch－christlichen Antike， 1977.
Caffin， B. C.， The Pulpit Commentary， 1908.
Calvin， J.， The Epistles of Peter， edited by D. W. and T. F. Torrance （Calvin's Commentaries）， 1963 and The Epistle of Jude， edited by John Owen， 1855.
Chaine， J.， La Seconde E！pitre de Saint Pierre， L～E！pitre de Saint Jude， 1973.
Charlesworth， J. H.， The Pseudepigrapha and Modern Research， 1976.
Cranfield， C. E. B.， 1 and 2 Peter and Jude （Torch Bible Commentaries）， 1960.
Fornberg， T.， An Early Church in a Pluralistic Society， a Study in 2 Peter， 1977.
Fucks， Wilhelm.， Nach allen Regeln der Kunst， 1968.
James， M. R.， 2 Peter and Jude， 1912.
Grundmann， W.， Der Brief des Judas und der zweite Brief des Petrus， 1974.
Ka／semann， E.， 'An Apologia for Primitive Christian Eschatology' in Essays on New Testament Themes， 1964.
Kelly， J. N. D.， The Epistles of Peter and Jude， 1969.
Lumby， J. R.， The Epistles of St Peter （Expositor's Bible）， 1893.
Leaney， A. R. C.， The Letters of Peter and Jude， 1967.
Mayor， J. B.， The Second Epistle of St Peter and the Epistle of St Jude， 1907.
Moffatt， J.， The General Epistles， James， Peter and Jude （Moffatt New Testament Commentary）， 1947.
Mounce， R. H.， A Living hope： a commentary on 1 & 2 Peter， 1982.
Neyrey， J. H.， The Form and Background of the Polemic in 2 Peter， in JBL， 1980， pp. 407～431.
Plummer， A.， The General Epistles of St James and St Jude （Expositor's Bible）， 1891.
Plumptre， E. H.， The General Epistles of St Peter and St Jude （Cambridge Bible for Schools）， 1903.
Reicke， B.， The Epistles of James， Peter and Jude， 1964.
Reisner， R.， 'Der zweite Petrus－Brief und die Eschatologie' in Zukunftserwartung in biblischer Sicht， hrsg. von Gerhard Maier， 1984.
Robinson， J. A. T.， Redating the New Testament， 1976.
Robson， E. I.， Studies in the Second Epistle of Peter， 1915.
Schelkle， K. H.， Die Petrusbriefe und der Judasbrief （Herder Kommentar）， 1961.
Schlatter， A.， Die Briefe des Petrus， Judas， Jacobus， der Brief an die， Hebr／aer， 1964.
Sidebottom， E. M.， James， Jude and 2 Peter， 1967.
Spicq， C.， Les Epitres de Saint Pierre， 1966.
Spitta， F.， Der zweite Brief des Petrus und der Brief des Judas， 1885.
Strachan， R. M.， Expositor's Greek Testament， 1900.
von Soden， H.， Briefe des Petrus （Holtzmann's Handkommentar zum Neuen Testament）， 1892.
Wand， J. W. C.， The General Epistles of St Peter and St Jude （Westminster Commentaries）， 1934.
Zahn， T.， Introduction to the New Testament， E. T. 1909.
其它书目，请参包可罕所著�U '2 Peter： a supplementary bibliography' in JETS， March 1982， pp. 91～93，及他所写的审视书。
导论
{\Section:TopicID=106}Ⅰ 彼得后书的作者
这本书信的流传几世纪以来历经转折。被编入正典的经由相等弯曲。宗教鼎新时期，路德把它当作次要经典，伊拉斯姆（Erasmus）拒绝剿袭它，加尔文也心神朦胧。因它所引起的重心问题特别复杂，我曾在拙著《再念念彼得后书》（2 Peter Reconsidered）1仔细商讨。由于本审视书篇幅有限，我不贪图一一列举通盘来自教父特别它文献，研究彼得为作者的字据。这些已在前一册着述中发表过，此处我只想大略提议一些论点。
1 Tyndale Press， 1961。
Ａ 古代教导的字据
现有外皮的字据不及定案。在正典中，莫得一册书比彼得后书更少被教父引证，然而那些终末莫得被纳入正典的书卷被援用得更少；比较起来，彼得后书照旧有极好的根由被纳入正典。以前，它被援用时都莫得提到是出自彼得。到了俄利根（Origen）才把它当作圣经援用了六次。约略的说，俄利根认为“彼得我方写了两封信，好像吹响了两枝军号。”2然而在此许久以前，彼得后书已在埃及被援用。3 它曾被收在沙希地文（Sahidic，南埃及）和波海利文（Bohairic，科普替）的新约圣经中。这些圣经分别约在第二世纪末到第四世纪中译成。不但如斯，据说4亚历山大的革利免的圣经中也有这书卷，并为它写了一部审视书。这样，咱们至少追念到第二世纪中世。在主后一一○到一四○年间写成的《彼得启示录》（Apocalypse of Peter）多多援用了彼得后书5，以致咱们能把成书年代更往前推。
更有甚者，鄙人列书中也有援用彼得后书的陈迹�U革利免一书（主后95年）、革利免二书（主后150年）、雅里斯底德（主后130年）、黑马牧东谈主书（主后120年）、华伦提努（主后130年）和希坡律陀（主后180年）。然而，既有这些引证，为什么古东谈主还要怀疑这本书的真实性呢？
优西比乌和耶柔米举出了背后的原因6。优西比乌把这本书信列入他所谓“有争议性的”书，与雅各书、犹大书，和约翰二、三书同属一类。他似乎因为此书衰退古东谈主引证而深感不安，因为莫得一个“古代的长老”指名谈姓的援用这本书。然而他也承认，这本书向许多热心钻研的东谈主证明，它与圣经其它书卷都具有同样的泰斗性。优西比乌于是把彼得后书与雅各书、犹大书、约翰二、三书列为“有争议性，却被大多数东谈主算为确实的书卷”。优西比乌接着商讨非正典文献，包括黑马、巴拿巴，和革利免一书。耶柔米则纪录了对彼得后书真实性的疑问。他解释说，疑问出自彼得后书与前书迥异的文体。他假设两书乃由不同的文牍写成。这种论点其后经常被撑持彼得后书真实性的东谈主接管。另外还有两个古代教导不常援用该书的可能原因。其一是，古时许多属诺斯底派的非正宗文献，经常借用彼得之名，以求书本能在��上通行。其二是，这本书信在头两世纪只被少数地区的东谈主通晓7。
对彼得后书最大的疑问发生在叙利亚。它并未被收入别西大译本（主后41年）。此译本只收了大公书信（Catholic Epistles）中的彼得前书、雅各书和约翰壹书。一直到非罗森诺的校订本（Philoxenian recension）出版（主后508年），其余的大公书信，包括彼得后书，才在圣经中占了踏实的地位。咱们必须记着，早期叙利亚正典的范例比西方教导的正典严谨得多。该正典只收纳《四福音合参》（Diatessaron），而不收四本福讯息；致使，原先似乎连古教导公函和启示录都不算圣经籍卷。彼得后书和犹大书之是以被叙利亚教导采保留立场，有一个特别原因。原本犹太东谈主的天神论在那一带十分盛行，刚巧犹大书明明援用了《摩西升天录》（Assumtion of Moses）和《以诺书》（Book of Enoch），彼得后书则悄悄援用了这两本书。那两本书是伪经，其中豪阔对天神推测的颜色。然而彼得后书和犹大书凭着优好意思的经文，至终在叙利亚也获取承认。不但此两书被收在非罗森诺的圣经校订本中，况且有字据显示，像第四世纪的叙利亚神学家以法莲（Ephraem Syrus，参看彼后二18，注229{\LinkToBook:TopicID=136，Name= Ｅ 假��傅的�妄（二17～22）}）和安提阿的提阿非罗8（Theophilus of Antioch，于主后183年死亡）也把两书当作圣经籍卷目田的援用。
到了第四世纪，彼得后书已辞天下上大多地方被接管。它之被穆拉多利经目略过（Muratorian Canon，约在主后180年），这点并莫得什么特别。即使是那时如故广被剿袭的彼得前书也被略过。偶然该正典有颓残的经文是被遗漏的原因。在第四世纪的希坡（Hippo）和迦太基（Carthage）的大公会议上，彼得后书被承认为正典。这件事就比较故意旨。这一类大公会议摒除了《巴拿巴书》和《革利免一书》（教导一直把这两本书与圣经一并宣读），因为两书并非出自使徒泰斗。从此以后，一直到宗教鼎新时期，彼得后书的地位从未受到挑战。
以上诸点9平方而言，是彼得后书的外证。咱们莫得任何径直字据不错证明，任何教导曾一度因为它是伪造的而摒除它10。天然它在许多地方未始被通晓，但它所获取的承认却是重要而真实的。像梅尔（Mayor）这样仔细的指摘者（他认为彼得后书取材自犹大书，并与彼得前书不相符合，是以不承认该书为彼得所作），在测验了通盘外证之后，也不得不愉快说，如果莫得另外的字据可供研讨，咱们照旧应该像古东谈主一样倾向于剿袭该书。这点很故意旨。
的确，偶然咱们不得不这样作念。咱们还要根据昆兰第七洞蒲草本的终末评鉴效果作决定。这些蒲草本是一项令东谈主愿意的发现。此洞原在主后六十八年被封。在这洞中发现的蒲草残片7Q5似乎是马可福音的片段，包含了六章52～53节11。有的蒲草本学者，包括罗勃滋（C. H. Roberts）在内，把这个残片的年代定在约莫主后五十年足下。然而在吞并洞穴中发现的另一残片7Q10（长度唯独2公分足下）上头有六个字母（分别在两行内）。这些字母如果属于新约圣经，则唯独一个可能，即是它们出自彼得后书一1512。于今为止，这项字据相等脆弱。然而，如果7Q5真的是马可福音的一部分，则咱们实在莫得根由说7Q10不是新约圣经的片段，或说7Q10不是出自彼得后书。住在昆兰的社团渴想得着任何与信仰研究的文献。提得（C. P. Thiede）在他对西门彼得的回报中，用全备的字据说明，如果这片确凿出自彼得后书，则它势必是被当作马可福音的先容文献，在主后六十八年犹太大战之前，封洞之时，被送给昆兰社团13。
如果以上的表面可被证据，咱们就有见缝就钻的早期字据，证明彼得后书早在主后六十八年之前即已成书。
2 《约书亚短讲集》七1。
3 近代发现于第三世纪初叶写成的72号蒲草本，其中包括彼得的两封书信和犹大书。这透露彼得后书很早就在埃及被援用。根据文人所用的科普替母语，以及这蒲草本中所用不同版块的经文（彼得前书抄自亚历山大手本，犹大书抄自另一册“野蛮”的手本），显示这些书信在第三世纪蒲草本写成之前，被援用已有一段特别长的时辰。
4 根据优西比乌（H. E. vi �U14.1）和阜丢斯（Cod. 109）。彼得后书的片段存于革利免的现有遗作中。近代所发现革利免的著述 Letter to Theodorus（如果真为他作）则包括一段极可能是援用彼后二19的词句。
5 当《彼得启示录》于1887年被发现后，哈拿克主张它是彼得后书的根据之一。这种看法于今已少有负责的圣经指摘者接管。因为 A. E. Simms（Expositor， 1898， pp.460～471）和 F. Spitta（ZNTW 1911， pp. 237ff）为文，有劲的证明彼得后书较《彼得启示录》更早写成。参看 E. Hennecke， New Testament Apocrypha （E. T. 1965）， vol. II， p. 664。
6 Eusebius， H. E.， iii. 3.1， 4 and iii. 25.3， 4， Jerome， Script. Eccl. 1， Ep. ad Hedib. Cxx， ad Paul. liii.
7 由于它少被援用，况且经文有所颓残，以致 Vansittart 假设曾有一段时辰唯独一册手本在通行（Journal of Philology， III， pp. 357ff.）。如果这假设属实，则它不错解释为什么“古代长老”甚少援用此书。
8 Ad Autol. ii. 13，其中援用彼得后书一19，把它当作神的话。
9 还有其它早期的引证。爱任纽（A. H. iii： 1.1， v. 23.2）、游斯丁（Dial： lxxxi）、巴拿巴（Ep. xv. 4）、坡旅甲（Phil. iii）和赫马（Vis. iii. 8），都提到彼得后书。它与黑马和革利免一、二书尤其有密切关系。
10 这个说法是真的，尽管亚历山大的狄尼修（卒于主后395年）认为彼得后书是伪造的（其实他不但见证该书广为流行，还为它写了一册审视书呢！）。彼得后书在亚历山大的正典中地位特别踏实。它致使出咫尺亚他那修的圣礼书信中。此书信于主后367年完成，其中收录了新约正典，与今天咱们通盘的版块完全一样。是以，该书信的完成代表大公教导对彼得后书的争议谨慎终结。
11 见 JBL， 91， Supplement， 1972; Biblica， vol. 65， 1984， pp. 538～559。
12 咱们不可确定这是出自彼得后书的残片。然而初步的经文对比显示，如果这片出改过约，则它只能能出自彼后一15。研究细目请参看 Jose& O～Callaghan 出版之 Los papiros griegos de la cueva 7 de Qumran， Madrid， BAC， 1974， pp. 74～75，和 plate v.
13 Simon Peter－From Galilee to Rome， Exeter， 1986， pp. 18～19 and 180， no. 320. 并参 C. P. Thiede， Die a／lteste Evangelien－Haudschrift？， Wuppertal， 1986， p.58，以及他的论文�U Biblica， op. cit.， p. 533。
Ｂ 与彼得前书的对照
彼得前书和后书出自吞并手笔，可能吗？两书所用的文辞迥异（在原文中特别昭着），念念路也极不一样。让咱们对这两点一一详加检查。
1. 文辞。两书在文体上有极大互异。彼得前书的希腊文相等斯文、精细，况且脱俗。它乃是新约圣经中极其优好意思的一卷书。违反的，彼得后书的希腊文浮泛造作，好像是骇状殊形的艺术品。其矫饰与脸色化的内容几近泛泛。书中充满了骄矜的字眼（举例 rhoizedon）和冗长的词组（举例二 18�U hyperonka ... mataiotetos phthengomenoi）。彼得前书用了各式不同样子的融合语。这种特殊立场在彼得后书中竟然莫得。彼得前书擅用的许多字（如 hagiazo， elpis， kleronomia）在彼得后书都看不到。另外有些字（如 epakoloutheo， martus）在彼得后书中被同义字取代。咱们又发现，彼得后书有些字只在希腊史诗作者荷马的作品中出现。此外，作者有一种奇怪的倾向，他心爱用诗文的顿挫格（如二1、3～4），和豪阔异教秘宗风仪的文辞（像在起首几节经文用的 soter， epignosis， theia， phusis， arete）。因此，耶柔米对这两卷书是否属吞并作者有点犹疑，是不难理解的。
天然，这些有劲的反对论点不错用耶柔米的假设去反驳。彼得用了不同的文牍，他也容让那文牍目田为文。这似乎是彼得前书成书的方式。那斯文的文体极可能出自西拉的手笔。14 咱们况且确知15彼得的文牍不但有马可，还有一位革老西亚（Glaucias）16。是以，若说两书大部分文体的互异是出于不同的文牍，这也没什么不当。两书也有一些文体上近似的地方。这点与两书的互异同样值得瞩目。它也增强了上头看法的重量。两书都有强烈希伯来念念想的气味，况且作者昭着有叠加用吞并动词的习惯17。两书天然出自不同文牍，这些特色照旧有可能被保存下来，特别是两书都有用强烈口吻字眼的特色18。是以，即使像梅尔这类反对彼得为作者的东谈主，都承认“在彼得前后书之间，并莫得像某些东谈主想象的那么大的差距”19。韦斯（B. Weiss）也判定“隧谈根据语文学的分析，在新约的书信中，能与彼得后书衔尾的，莫过于他写的第一封书信”20。除此除外，咱们还能进一步找到其它的撑持。荷兹迈斯特（Holzmeister）21在《解经者》（Expositor）期刊中登载了一篇动东谈主的文章，证明彼得前后书在语文上接近的程度，就好像哥林多前后书一样22。席姆斯（A. E. Simms）也证明，就用字而言，彼得前后书的紧密关系如同提摩太前书和提多书一样。莫得东谈主怀疑后头两本书属不同作者。终末，摩顿（A. Q. Morton）用计较机作了蓄积总额分析，发现彼得前后书在语文上莫得互异。23 尽管如斯，彼得前后书属吞并作者的论断，却常被东谈主基于语文学的根由摒除！
在文体的问题上还有另外少量需要说明。彼得后书的审视者倾向于对作者的“矫饰修辞”及作者用“向上本人语文智商的文体写书”加以严厉品评24。但是，正如某些少为东谈主知的德国研究明白指出的，与另一些品评选较之下，这些品评是极不对理的。彼得后书绝不是由零七八碎的希腊文草草勉强而成。它的文体与文辞的方式都属于三念念此后行型。咫尺咱们都清澈知谈，彼得后书的经文确属亚洲东谈主的写书方式，其中带有丽都的词采，和几近于乖癖的冗长措辞，与古典痛快的准则大不一样。这种文体在旧书中有两个例子。一是在小亚西亚的卡利亚（Caria）发现的斯特拉多尼西亚（Stratonicea）文告25，另一是在小亚西亚中部发现的柯马金（Commagene）国的安提阿古一生（Antiochus the First）虚烦燥张的碑文26。雷奇（Bo Reicke）很明锐地看到，这段碑文对研究彼得后书所用语文的总共问题，有重要的意旨。他摘录碑文如下�U“我认为，敬虔专一不但在通盘好意思善事物中是一项最可靠的良习，亦然──对东谈主类而言──最欢喜的享受。同样的，它亦然掌权者告成的诀窍，用东谈主者蒙福的原因。更有甚者，在我一生作王在野期间，我老是希望通盘东谈主能把神圣当作最可靠的保险，能使东谈主得着真实可靠、无与伦比的知足。”
依照这种文学立场来评判彼得后书，其文体就不再显得特别了。它的确与这封豪阔煽动性的书信所包含的脸色化念念路�：稀＝�而言之，这封信要是真实的，则有可能27是为留住彼得终末的遗愿和见证而写。这位伟东谈主向他的同工告别，用重要的真谛（一12～15，三1～2）提醒他们，给他们庄重的警戒（一9及下，二1～22，三17），并恳切地劝勉他们（一5及下、19～21，三11、14）。这种方式最初在申命记出现，摩西为以色列东谈主留住他终末的指令、警戒和饱读励。从此以后，这类经文就成为一种文学类型。咱们在《十二列祖遗训》（Testaments of the Twelve Patriarchs）中看到这种类型，也在新约本人的提摩太后书中找到这种立场的经文。
除此除外，咱们当铭刻，这封书信用辞贫困的部分原因，是由于作者要用希腊文，抒发书信背后包含的亚兰文化念念想28。还有，书信可能取利己抵牾异端，而用口授或书写保存的传统材料（参后头Ⅸ章{\LinkToBook:TopicID=119，Name= Ⅸ �q大���c彼得後���U何者�橹鳎亢执�楦保�}）。这样，如果彼得后书在其它方面能证明本人的真实性，它的语文问题就不再是接受后书真实性的严重拦阻。
2. 念念路。另一个反对彼得后书为真的根由不是在古代，却是在近代才被提议的。那即是彼得后书的念念路与彼得前书大不一样，是以两者不可能出自吞并东谈主的手笔。天然彼得前后书的主题完全不一样，因为它们是针对两种完全不同的情况而写成的。“咱们经常健忘，这些早期的基督教书信，常是为要应答极其紧迫的需要而写成的布道书信。它们不是在安静的书斋内，经过三念念此后行而写出的神学论文。”29 彼得前书以基督徒面对粉碎为想象配景。彼得后书的基督徒读者则要面对带有诺斯底派意味的假训导。因此，彼得前书的中心信息是渴望；彼得后书的主题是真常识。彼得前书带领读者念念考基督生平中的伟大行状，好叫他们师法并从其中得着安危。彼得后书则不竭重申恭候基督复临的伟大渴望，以警戒假师父况且向信心动摇的东谈主发出挑战。偶然两书语调的不同响应在对基督再临一事用字的不同。基督再临，本是两书中突显的主题。彼得前书用了 apokalupsis，代表揭开了一直蒙在信主之东谈主脸上的面纱。这面纱使他们看不到主。彼得后书则用 parousia，形容远行的国王忽然出咫尺不驯服的仆东谈主中间。前者为受罪者吐出安危之言；后者则警戒好调侃的东谈主。彼得前书讲了许多研究十字架的道理（不只单是让受压迫的读者有可供师法的原则）；彼得后书则很少提到十字架，因为它的读者不需要善良的饱读励，叫他们驯服地侍从耶稣，致使在必要时殉谈。他们需要受警戒，基督要来审判那些狡赖主的东谈主，即是买赎他们的主（二1）。因此在彼得后书里，畴前旧约时期神如故奉行的审判，和将来基督再临时神将要奉行的审判，组成在谈德上强烈的挑战。彼得前书里“师法基督”（imitatio Christi）的主题在此就不对适，也无作用。作者的心中充满了假训导的危境30。对耶稣基督全备的常识，即是应答这些危境最好的防卫。是以作者强调常识，相干于彼得前书处处提到的渴望。就主旨而言，两封书信都是基于应答教牧的需要，仅仅其中所强调的教义有所不同31。
另外有一论点说，若把彼得后书与前书比较，对后书不利的是它提到耶稣生和蔼彼得我方的行状太少了。这是令东谈主相等诧异的。其实下列章节恰是讲述这些事�U
登山变像（一16）
预言彼得我方的死（一14；参�U约二十一21～23）ai 裸舞
狡赖主（二1）
假先知混入教导（二1及下；参�U可十三22）
末后的景况比先前更不好（二20；参�U太十二45）
主的大日来临好像夜间的贼（三10；参�U太二十四43）
基督复临的预报（参下文）�
在信心上要坚固（sterizo；三17，一12；参�U彼前五10，这段好像要叫东谈主回意料路二十二32所记令东谈主伤痛的事件），并抵牾引诱（deleazo，二14、18，原文道理是“引诱入彀”，偶然是指彼得原先哺育的行业）。
同样无理的另一论点则说，因为彼得前书讲到耶稣的回生（一3，五1），而彼得后书忽略此点，反而去强调变像，是以彼得后书不可能是真的。其实，早在主后五十年（参�U林前十五章），不但在欧洲，也在亚洲，回生就被东谈主“用感性解释”。有些东谈主因此狡赖回生的事（提后二17～18）。但变像一事实实在在发生于耶稣谈成肉身的性射中，好调侃的东谈主无法狡赖。彼得对峙这点，为要撑持他对主耶稣有真常识的说法，以驳倒那些误以为意识耶稣的假师父。更有甚者，变像一事对犹太读者特别故意旨。他们会因此回意料“圣山”（一18），即是神在西乃山向先祖显现的事。这点比基督回生更能配合彼得后书的经文主旨（也强调了新旧约紧密的关系）。
终末，又有东谈主强讲明，研究季世论的不同训导是两书出自不同作者的根据。两书都讲了许多研究季世的训导，都提到�U季世恶东谈主要受审判（彼前四5、17；彼后三7），信徒要得喜乐（彼前四13；彼后三13及下）。两书都把基督再临作为过神圣活命的前提（彼前四7；彼后三11、14）。但是彼得前书透露基督很将近再来（彼前一4～8，四7），而彼得后书则说基督的再来延后了（三4）。其实这样的死别亦然很天然的。在咱们饱读励受约束者的时候，总会提醒他们那伸冤者如故邻近了。这昭着是合理的。在咱们应答那些怀疑基督是否会再来的东谈主之时，咱们说基督天然耽误了�k的再来，但是�k终将再来。这亦然很恰当的。这样约略的解释，连一向防护的指摘者柴恩（J. Chaine）都未始察觉，确凿令东谈主诧异。他果然单单根据这点而全然拒绝信赖这本书出自彼得。
然而，还有另一项反对的根由，即是在彼得前书里未始提到天下要被火销化。这点没错。不外彼得后书也莫得讲耶稣向监狱的灵传谈的故事，就只纪录在彼得前书，在新约圣经其它地方从未提过。那不是摒除彼得前书的迷漫根由。同样道理，咱们也能说，彼得后书三10～13所讲，研究天下被火销化的训导，与其余圣经的训导乃是一致的32。此外，这样的训导亦然根据耶稣对季世的讲论。除了夜间之贼的比方之外，其它福讯息里纪录的要点，彼得后书也都提到了，包括诸天被火销化（三12；参�U可十三31特别它福讯息访佛要点）、星辰��落（在三10及下有透露；参�U可十三24～25）、神的应许乃是永远的（三9；参�U可十三31）、不信者得宠（三4；参�U太二十四11～12）、信徒要传福音（三12；参�U太二十四14）、信徒也要儆醒（三12～13；参�U可十三9、33、35，并参看太二十四45～51）。此外，天然彼得后书三13援用了以赛亚书六十五17和六十六22的启示性说话（参《以诺书》九十一16和启二十一1），它执行上亦然根据耶稣所讲“万物必回复”的应许（太十九28）。
由此看来，古代东谈主并莫得发现彼得前后书的念念想和训导有致命的互异，但这似乎亦无不当。
不幸的是，许多彼得后书的审视书基本上亏本了设立其它古籍真实性的通用范例──举例审定柏拉典籍信所接管的。在文学评判者中间有一项很清澈的审定方式，那即是让古籍典章为本人申辩。他们先假设一位作者，然后评判书信中的文法、文体、内容、论断，以及作者对他我方的明言暗喻，是否与一般东谈主对他的了解有突破。如果莫得突破，则假设的作者即是真的。于今为止，尚未有任何东谈主能证明，彼得后书的文辞、文体或内容能驳倒西门彼得于主后第一生纪中世作此书信的立论。
14 见彼前五12。依照 E. G. Selwyn 在 The First Epistle of St. Peter， 1946， pp. 9ff 之说法，dia 肯定代表该书乃两位作者配合之效果。
15 By Papias in Eusebius， H. E. iii. 39， Irenaeus， A. H. iii. 1， Tertullian， Adv. Marc. Iv. 5.
16 Clement of Alexandria， Strom. vii. 17。
17 见 Bigg， pp. 224～232; Mayor， pp.lxviii－cv.
18 论到唯独后期教导的希腊文作者才用的字，彼得前书用了九个，后书用了五个。至于古典作者从未用过的字，彼得前书用了二十七个，彼得后书用了二十四个。七十士译本用的冷门字眼，彼得前书用了三十三个，彼得后书用了二十四个。彼得前书的543字中，有六十三个是新约圣经中的 hapax legomena（只出现一次的字）；彼得后书的399字中，有五十七个是 hapax legomena。
19 Mayor， p.civ.
20 Introduction to the New Testament， 1887， ii， p. 165。
21 Biblica， 30， 1949.
22 Expositor， 1898， pp. 460ff.
23 The Authorship and Integrity of the New Testament， S. P. C. K. Theological Collection， no. 4， 1965， chapter 3. 其后他又告诉我，彼得后书与新约其它较长书卷都有互异，惟独与彼得前书无互异。
24 举例 Chase， Hastings' Dictionary of the Bible， vol. 3， p. 809， s.v. 2 Peter。
25 Corpus Inscriptionarum Graecarum， ii， 2715; comment in A. Deissmann， Bible Studies， 19d， pp.360ff。此文告写成于主后第一生纪。
26 E. Norden， Die Antike Krunstprosa， 1909， pp.126～152 and J. Waldis， Sprache und Stil der grossen Inschrift vom Nemrud－Dagh， 1920， pp.57～59。这段碑文写成于主前第一生纪。
27 Baukham 信赖这是决定彼得后书文体类型的要害性因素之一。参后文。
28 Chaine 花了一整页商讨彼得后书所包含的闪族念念想（参 Chaine， p. 18）。的确这类念念想在后书中是如斯昭着，以致于 G. Wohlenberg 建议说，此书信偶然原先是用叙利亚文写的，其后被译成希腊文（Der erste und der zweite Petrusbriefe und der Judasbrief， 1923， p.xxxvi）。在一1提到 Symeon Petros，这个例子对这儿所商讨的或有匡助──参2 Peter Reconsidered， p.14.
29 参2 Pet. Rec.， p.17。
30 是以后书强调 arete，“良习”，和 eusebeia，“敬虔”。
31 参作者着2 Peter Reconsidered， pp. 14～23，其中对两封书信在教义上访佛之处有详备商讨。
32 这与 Apocalypse of Peter（c. AD 130）书中所形貌被咒诅者受严刑折磨，以及他们的罪行，这类恐怖且偶带淫秽的欲念等等情景大相径庭。在那时期，审判的内容被刻意夸张，以致新约圣经所强调的基督再来及个东谈主与基督的关系（在彼得后书里尤其突显）都被摒除。彼得后书取材自耶稣研究季世的讲论，但 Apocalypse 则依据 Virgil 对地狱的形貌和 Orphic－Pythagorean 深重宗教的推测。
Ｃ 彼得后书与犹大书的关系
这是研究探讨彼得后书作者的第三要点。咱们不错肯定的说，两书中间势必研究系。不是彼得后书取材自犹大书，即是犹大书取材自彼得后书；不是两者都取材自吞并册遗失的文籍，即是两者属于吞并位作者的著述。在犹大书的二十五节经文中，至少有十五节经文，或一字不漏，或片段地出现于彼得后书。进而言之，许多一样的成见、字句和用辞相互呼应地出现于两书之中，使咱们不错断言两书之间有某种文学上的株连存在。至于哪一书在先，哪一书在后，这点稍后会商讨。在这里，咱们关爱的唯一问题是，如果犹大书在先，则咱们是否就不承认彼得后书为使徒彼得所著？
这问题的谜底统统是“否”。一般东谈主都信赖，彼得前书参考了许多教导在施浸时举行的教义问答，致使摘录了浸礼时的短讲辞。同样昭着的是，那封书信也收录了一些初代基督徒家庭活命的公法。卡林顿（Carrington）猜想�U还有其它传统的教义问答材料狡饰在彼得后书背后。此外，塞温（Selwyn）则假设，彼得后书原为饱读励遭受约束的信徒而写的小册33。如果彼得曾经吸收了许多他东谈主的数据，再用于彼得前书之中，他为何不不错同样方式撰写彼得后书呢？咱们将在后头一段（Ⅸ）看到，犹大书和彼得后书很可能都借用了与假师父筹议的单张小册。从事情本人来看，教导兴起之后不久，历史证明这类筹议无法幸免，因为有许多假师父兴起。然而，无论彼得后书抄袭这类传单或径直摘自犹大书，咱们的论点仍是不变的。连保罗都不护讳按照他我方的喜好，接管外邦诗东谈主的作品，列举斯多亚派的良习，穿插片段的诗歌，或援用敌东谈主反对他的叫嚣34。如斯说来，若犹大书被证明先写成，则咱们有什么根由勉强假设，彼得不肯抄袭他主东谈主兄弟的文章呢？如果咱们唱和裘慕尔（Ku／mmel）的言论�U“若彼得后书与犹大书研究，则它就不可能是彼得所著。”35咱们便太稚子无知了。彼得很有可能吸收并接管传统的证谈词，或初代教导为应答泛滥的假训导而设想的单张。此外，他也不错援用“雅各的兄弟犹大”所著言论激烈的短信，只须他认为这样作念符合他的想法。古东谈主并莫得“版权通盘，抄袭必究”这类公法。简言之，研究彼得后书与犹大书之间关系的问题，关于审定彼得后书是否为真并无径直影响。这点已由罗宾逊（J. A. T. Robinson）以似非而是的方式在他的著述《为新约重订年代》（Redating the New Testament）中特别指明。他以为，如果西拉替彼得写了彼得前书，那么犹大就为彼得写了彼得后书。因此，彼得乃是（透过犹大）从罗马写信给亚西亚的基督徒，因为那儿的异规定在横行。然而，当犹大写信时，情况变得相等好坏化，于是犹大用了他我方的名字，写成一封短短的告诫信（这即是彼后三1所指的）。这种假设从研究两书文体的角度看相等招引东谈主，从历史不雅点看也很可采信（彼得与主的兄弟在古代经常被株连在通盘）。然而，如果犹大为使徒彼得写了彼得后书，送给彼得关爱的教导，为什么他还要用我方的名字，另外再写一封信给吞并个教导呢？罗宾逊的论点并未赢得东谈主们的唱和，但它至少指明了少量，即是彼得后书与犹大书的文体关系，不可影响对彼得后书真实性的审定。
33 参 P. Carrington's， The Primitive Christian Catechism， 1940，以及 Essay 2 in E. G. Selwyn's The First Epistle of St. Peter， 1946，还有 H. Preisker in Windisch's Die Katholischen Briefe， 1951， pp. 156ff.，并 M. E. Boismard in his monograph Quatre Hymnes Baptismales dans la Premie&re Epitre de Pierre， 1961.
34 见如�U林前十五33，八1，六12上和13上。此外腓二6～11；提前三16；林前十五3～5则进一步指明他用了传统数据。
35 Introduction to the New Testament（E. T. 1966）， p.303.
Ｄ 写书日历属后使徒时期的三项字据
让咱们来逐个检视这三项字据。
1. 彼得后书为希腊语系之犹太东谈主著述。在这标题之下，裘慕尔建议了底下少量。他说彼得后书是后使徒时期，希腊语系的犹太东谈主著述36。最初，彼得后书有一段话把各样“良习”归诸于神（彼后一3）。然而彼得前书二9也讲了同样的话，况且这是新约圣经里唯一呈报神本为好意思善的另一处经文。进一步说，“良习”和“荣耀”都是以赛亚书四十二8（七十士译本）所说神的属性。彼得不外把旧约中耶和华的属性应用在耶稣身上。那即是神与耶稣同期出咫尺彼得后书一1，况且同在一个冠词之后的原因。
其次，裘慕尔又嫌彼得后书太注重常识（一2～3、6、8等节）。但是保罗也在歌罗西书强调常识，是以彼得并莫得比保罗更“希腊化”。彼得不外是采选了反对真常识者的言论，加以过滤，再用于经文之中，并赋予基督教的意旨。
第三个属后期著述的标志是底下这段话�U“就得与神的脾气有分。”（一4）这话的确令东谈主吃惊。不外它的抒发方式咫尺如故被证明与亚洲东谈主写书方式相似。咱们不错在斯特拉多尼西亚的文告中，对宙斯（古希腊主神）和赫卡蒂（古希腊司月地冥世之女神）的颂词，找到访佛的抒发方式37。此外，同期代的史家如斐罗（Philo），史多博斯（Stobaeus），和约瑟夫（Josephus）都用过访佛的语句38。这透露这一类的话在主后第一生纪十分流行，以至于连彼得都可能用来强调他的重心。就如当天传谈者大谈量子表面，却不一定醒目其中道理一样。然而，“与神脾气有分”这个不雅念对彼得而言是否太精巧了？其实它与新生的意旨莫得死别（约三3；雅一18；彼前一23）。它所讲的即是作圣灵的殿（林前六19），即是在基督里（罗八1），或者说成为三一真神的居所（约十四17～23）。在这一整段书信的序文当中，作者把基督教教义罩上了希腊文化的外套39，为要与读者有相通，却少量都莫得迁就外邦东谈主加给这些名词的意旨。的确，在一章3～4节，他针对斯多亚派和柏拉图派的猜测发出了正面的挫折。这两派东谈主说，东谈主借着“天性”（phusis）和“律法”（nomos）得以与神的脾气有分。咱们的作者却说，不对，咱们乃是靠着“恩典”和“福音的应许”得以与神的脾气有分（一3～4）。更进一步说，原文 apophugontes 的时态属不定畴前式，这点提醒咱们，咱们如故脱离柏拉图主义的界限，插足基督的国家。咱们得以与神的脾气有分，并非借着脱离天然界中时辰和感官的结果，乃是先要脱离“天下”本人，即是要脱离叛逆神的东谈主。如果盖士曼（Ka／semann）瞩目到这点，他就不会浮松粗放的解释这段经文40。
2. 彼得后书里研究基督再临的教导。最初有东谈主指出彼得后书讲到使徒，好像说他们活在一个如故畴前的世代（三2）。事实果真如斯吗？基督很清澈地狡赖了这少量。以弗所书二20也把先知与使徒连续，说他们是基督教导的根基。由此咱们看到，一个使徒不错用这样的方式提到与他同作使徒的东谈主。盖士曼在此看到其后兴起的“大公主义”的雏型。他说，在其后的教导中，使徒被尊为教导存在的柱石，并掌执了教导的大权41。然而，彼得的抒发方式像保罗一样，是多么径直而针织！他强调使徒为教导的缘故而被赐下（参�U林前三21及下），是以这些使徒是“你们的使徒”（按照原文）。其余细节请参看三2的审视{\LinkToBook:TopicID=138，Name= Ａ 重申作��想法（三1～2）}。
其次，又有东谈主指出彼得后书讲到“列祖已睡”（三 4），这似乎透露第一代基督徒早已过世了。这种论点颇有疑问。在新约圣经里讲到“列祖”，老是指旧约的犹太东谈主先人（来一1；罗九5）；从凹凸文推断（创世与激流），此处列祖无疑亦然同样意旨。彼得的反对者自以为基督统统不可能短暂再临，因为万物与着手天地被造的时候一样。如果他们只说万物与教导初兴的时候一样，则彼得的答辩，说地上一度曾有激流泛滥，便显得与主题无关。
此外，有东谈主说，对基督复临的渴望在那时已被放弃。这一定代表写书时期在使徒时期以后，不是吗？咱们必须铭刻，基督的复临对假师父而言，不是一个渴望，却是一个胁迫。他们讥笑主莅临的应许，因为这应许在当先锋未兑现。如果他们的教导并不心疼这项应许，则他们也莫得必要加以嘲讽。这少量反对彼得后书为真的根由，果然是由那些专精基督复临神学表面的学者提议。他们不竭提醒咱们，主基督复临的耽误，对第一生纪中世的基督徒变成多大的惊恐，进而使徒弟受激发书写福讯息，也影响了路加福音与约翰福音的神学路线。关于主莅临耽误的惊恐并非比及主后九十五年才出现于革利免一书42。咱们现今领有的最早期新约书信，即帖撒罗尼迦前后书，主要即是为了应答这一类挑战而写43。当基督教首领接踵过世之后，这问题不可幸免地就会被提议来。于是到了主后六十年足下，也即是彼得著书的时期（如果他确凿本书作者），这问题很天然便成为东谈主们争论的焦点。违反的，如果在第二世纪这问题还被东谈主争论，那就不可念念议了。因为那时无论是卫谈学者或教父，关于基督再来的渴望已渐淡泊，代之而兴的是冉冉加强对季世论的钻研，特别是探讨冷凌弃的报应和刑罚。
咱们本着此一念念路，接下来要商讨另一项曾被东谈主提议的反对不雅点�U难谈彼得后书莫得第二世纪流行的季世论要素？举例席尔可（Schelkle）就怀疑彼得后书可能过分神疼审判与奖赏，以致排除了对基督复临的渴望，这渴望原是新约圣经的特质44。事实刚巧违反。最初，这本书信充满了原始季世论对“咫尺”与“畴前”，以及“如故领有的”和“仍然等候”的两者不屈衡而产生的不安45。其次，如同保罗与约翰的书信一样，彼得后书提议基督再临的渴望，乃是基于执行而非空匮的根由。新约圣经作者一再从他们对基督复临满有把执的渴望中，推导出三个伦理训导�U儆醒、神圣，并基督徒的事奉。这些在彼得前书中都有46。然而第二世纪的教导却脱离了使徒这方面的信息47。
又有东谈主说，彼得后书不也教导斯多亚派的信条，说天下要被火销灭吗？事实并非如斯48。斯多亚派所教导的不是高高在上的一次大火，而是周期性的失火。大火将烧尽一切物资的劫运曾经出现于别的旧书之中，包括柏拉图的《提好意思耳斯》（Timaeus， 22D）、波斯古籍、昆兰的文学作品49、犹太东谈主两约之间的作品和次经50，以及旧约圣经的多处经文51。彼得后书也包含了犹太东谈主所特有的，在信赖末日如故邻近和努力解释末日耽误的原因，两者之间的不融合。特斯塔（P. E. Testa）52在一篇很重要的文章中指出，彼得后书中的基督教训导十分独到。他先检查了波斯古籍和斯多亚派教义的不雅点，然后指明，彼得的训导毫无疑问是从属于犹太东谈主──基督教的传统53。彼得不同于波斯古籍之处，在于他强调大火的属灵意旨是刑罚和真金不怕火净。彼得不同于斯多亚派之处，在于他强调大火唯独一次，不会叠加烧起。在大火之后便引进新天新地。违反的，斯多亚派学者信赖，老旧的天地永不改变，一再被大火与激流肆虐蹂躏。彼得与旧约圣经不同之处，在于彼得描述了一幅前后一致的季世丹青，讲论季世唯独一次重要事件发生。特斯塔有一个奢睿的说法。他认为这幅丹青源自浸礼的标记性意旨，即是激流与末日的大火研究系（参�U太三）。无论咱们是否愉快这种说法，彼得后书的训导在第二世纪如实广为基督徒所接受54。毕格（Bigg）认为这种信念源自彼得后书55，他的想法很可能是正确的。如果这份文献不是出自使徒的泰斗，则这本在新约其它地方很少被提到的书信，果然会在短时辰内广受剿袭，实在不可念念议。
至于其它研究基督复临训导的问题，请参考本审视，特别是一19{\LinkToBook:TopicID=130，Name= Ｈ 先知�}言�C��真谈（一19～21）}和三8{\LinkToBook:TopicID=141，Name= Ｄ 彼得根���}��q�（三8）}的批注56。
3. 彼得后书研究保罗的训导（三15及下）。反对彼得写了后书的根由中，这少量常被东谈主认为是最具有决定性的。好多学者都信赖，彼得不可能称号保罗为“所亲爱的兄弟”。他绝不会提到保罗书信被异端强解的事，因为保罗书信被编成《文集》（Corpus）是在他身后许久的事。他绝不可能把保罗书信与圣经并排。
以上三项论点都有间隙。彼得天然不错称号保罗为他所亲爱的兄弟。他在耶路撒冷的大会上（徒十五7及下）为保罗的主张申辩，况且与他用右手行相交之礼（加二9）。如果咱们透过杜平根（Tu／bingen）门户的偏见，去探索彼得和保罗的关系，那就大错特错了。这一片的东谈主假设两位使徒只因为在安提阿教导意见不对（加二11及下），就一直保持憎恨的立场57。
咱们不知谈保罗的书信何时被编成《文集》出版──天然不会是在他豆蔻年华。但是彼得提到的不是《文集》，也未始说到保罗书信被整理出版58。他只提到保罗书信中有个屡次出现的特质。彼得和他的读者都读过保罗书信，但咱们不必假设他们都把通盘保罗的书信都读遍了。的确，如果咱们所研究的这封书信出自冒名顶替者之手，如果他手边有全套保罗书信《文集》，则他写书时全不受这些书信影响是不可念念议的。主后九十年以后，通盘后使徒时期的著述都充满了引述保罗书信的章节。一个伪造圣经经籍者，写信指出两位伟大的使徒如何相互剿袭，又叫东谈主特别瞩目保罗的书信，却完全不提保罗的《文集》，这是很奇怪的。
天然，最大的难处还在于彼得曾把保罗书信归类于“别的经籍”此一假设。姑且无论“别的”一词信得过的意旨（到底保罗的书信是算在“别的经籍”之内，或与其它经籍有区别？），问题在于这个假设是否如实难以接受59？无疑的，使徒们信赖，他们写下的字句与他们表面之言一样具有权利60。他们也同样清澈，默示众先知的神，�k的圣灵也同样藉他们责任。这恰是彼得前书一11～12的要点，亦然彼得后书一18～21的要点。这是为什么使徒要求他们的书信要在教导宣读（也即是与旧约圣经一并宣读；参�U西四16；启一3）。使徒不错断言，他有基督的心，他所教导的乃受圣灵默示，他所宣讲的是神的谈，他本东谈主又是神的出口（林前二16，二13；帖前二13；彼前四11）。使徒既然是代表耶稣基督的全权大使61，他就不错吩咐教导行当行的事（三2；林前七17），又不错斥革不纳降者的教籍（林前五3，十四38，按 RSV 译文），还不错把他的训导作为正宗之依据，纳降他的训导即是加入团契之条目（帖后三14；提前六3、5；约贰10）。这样，一个使徒会提到另一个使徒的著述，把它算作“别的经籍”，这又有什么希奇呢？为什么咱们要狡赖使徒的著述为“圣经”并与先知的圣经籍卷有同等重量？毕竟先知与使徒都承认神的灵才是信得过的作者啊（彼前一11～12，四11；彼后一18～21）！彼得天然不会狡赖其它使徒著述的地位。彼得后书中所能找到的圣经训导，都很可能是彼得前书的作者写的。
36 Introduction to the New Testament（E. T. 1966）， p.303.
37 参 A. Deissmann， Bible Studies， pp. 360ff.
38 欲知细目，请参笔者著述2 Peter Reconsidered， p. 23.
39 咱们看到彼得故意如斯行。这点可从斯多亚派的著述 Prokope 获取证据。彼得把其中一段话用在一5～7。Ka／semann 和 Ku／mmel 都没瞩目到，书信虽有希腊化气味，却也有很强烈的犹太教季世论的头绪可寻。参 Bauckham， op. cit. p. 246～251， 265ff。他痛快的指出，“学者们经常情愿强调彼得后书某一方面的特质，或偏向希腊文化，或偏向犹太教。其实承认两种特质并存才是理智之举。”
40 Ka／semann 说�U“在整本新约圣经里很难找到任何一句话……能比这节更清澈说明，基督教已退化成希腊文化的二元论（是以彼得后书不可算在新约圣经内，Essays on New Testament Themes 179 pp.）。Ka／semann 以为彼得后书的方针乃属于外邦东谈主的，即是脱离物资（会朽坏的）天下，以求得着属灵的（亦然属神的）脾气。他因此说�U“彼得后书之信得过想法是叫读者追求被东谈主看作神祗而被敬拜。”（出处同上）其实他莫得认清，得与神的脾气有分不是方针，而是基督徒经历的起点。信徒所要隐没的不是物资界的天地，而是使徒约翰所指卧在恶者辖下的天下，即是与创造者为仇为敌的天下（参�U约壹五19）。
41 参 Ka／semann， pp. 174f。然而咱们也不错参看 A. L. Moore， The Parousia in the New Testament， 1966， pp. 151～156，和 R. J. Bauckham， op. cit.， pp. 151～154及2 Peter： an account of research， pp. 17～25，还有原作者的2 Peter Reconsidered， pp. 14～23。
42 1 Clem. xxiii. 3f.
43 见帖前四11～18，五1～4（本段恰巧提到夜间之贼，这比方也出咫尺彼后三10）；帖后一、二章；和林前十五6、50～58。
44 Ka／semann 夸张却罪状的问�U“咱们研读这卷书信的季世论，发现它只注重信徒告成插足不朽的国家，以及不敬虔者的沦一火。这样咱们还能说什么呢？”（Ka／semann， p. 195）。咱们不禁怀疑，他是否仔细读了彼得后书第三章的后半部？
45 季世论已实践部分和未实践部分之间的突破，乃是新约圣经中强调渴望（elpis）的基本启事。因此，基督徒如故得与神的脾气有分，然而他们照旧必须插足不朽的国家（一4、11）。他们天然已蒙拣选，照旧必须肯定他们的被拣选（一10）。正因为他们如故脱离了天下的破损，他们照旧要在信心上愈加坚固（一4～5）。作者说�U“这不恰是新约圣经里经常出现的突破吗？教导与天下突破，咫尺的事实与畴昔的渴望突破，联想与景色突破，信心与步履突破，致使基督徒犯罪与称义的突破（simul justus et peccator）。”（2 Pet. Re.， p. 18）。
46 参彼后三10～12、14；约壹二28，三3；帖前五2、6、8。同期请看彼得切切仰望“神的日子来到”（徒三19～21；彼后三12）。
47 Dr. A. L. Moore（The Parousia in the New Testament， p. 152）指出，彼后第三章研究基督复临的训导恰好与帖后二2～13与可十三5～37的训导在七个方面�：稀Ｋ�写到“若把彼得后书与更早期的贵寓对照，就会发现两者的基督论是一致的，其伦理训导也指向同样所在，季世论所占地位也一样。”
48 Origen 必须回答这项指控。但他相等有用的作了反驳（Contra Celsum iv. 11. 79）。参彼后三7。
49 在 1QHiii. 29～35 有令东谈主惊羡的访佛叙述。其它像 1QSii. 8; 1QMxiv. 17 也提到这事。
50 参 Ps. Sol. xv. 6; Apoc. Abraham xxxi; Enoch xvii. 1; 2 Esdras v. 8; Sib. Orac. iv. 172ff.; iii. 54， 542; Baruch xxvii. 10; lxx. 8。
51 举例，参赛六十六15及下文；耶四4；结二十一31；摩五6；番一18（P. E. Testa 特别注重赛二十四～二十七，三十四～三十五，六十五～六十六）。
52 La distruzione del mondo per il fuoco nell 2 Ep. di Pietro 3： 7， 10， 13 in Rivista Biblica， 1962， pp. 252～281. J. Chaine 在更早以前也在他的文章中作成大致一样的论断（参 Revue Biblique for 1937）。
53 D. S. Russell（Method and Message of the Jewish Apocalyptic， 1964， p. 281） 和 R. J. Bauckham （op. cit.， pp. 296 ff.）各自都愉快此论断。
54 Clement， Strom， v. 14， 121; Justin， Apol. i. 20， Sib Orac. iv. 172ff.， the prophecies of Hystaspes （Clement， Strom. vi. 5. 43）， Origen， Contra Celsum iv. 11， 2 Clem. xvi， etc.
55 Bigg， pp. 214f.
56 读者也可参考原作者所著 2 Peter Reconsidered，其中对这些问题有更完备的商讨。
57 见 J. Munck， Paul and the Salvation of Mankind， 1959， chapter 3。
58 “彼得读过保罗大部分书信”的假设并非不对理。根据使徒行传和保罗我方在书信中的叙述，他们两位关系密切，经常构兵。马可和西拉是他们共同的文牍兼同工。更有甚者，彼得和保罗都曾在小亚西亚传过福音。要说他们相互不知谈对方的训导和动向是不可能的。
59 博学如 Lagrange 者也合计不难接受这点。他也引了文中列举的经文。请参考他的 Histoire ancienne du Canon du Nouveau Testament， 1933， pp. 9f.
60 林后十11；林前五3；帖后二15，三14。
61 因此他的权利径直从主而来。他不错宣布圣经的终极性（启二十二18及下），又咒诅那些传假福音的（加一6～12）。使徒独到的地位曾经被耶稣提过（约十四26，十五26；太十40，二十八18、19；约二十21）。后使徒时期的教导也承认这种地位（举例，参 Ignatius， Rom. iv， Philad. v， Polycarp， Ep. vi）。使徒的这种独到地位咫尺也逐渐的广被接管。参 K. H. Rengstorf， s. v. "Apostolos" in Kittel's Wo／rterbuch; O. Cullmann， "The Tradition" in The Early Church， 1956; N. Geldenhuys， Supreme Authority， 1953 和 B. Gerhardsson， Memory and Manuscript， 1961.
Ｅ 论断
反对彼得后书为使徒所著的争论，是一档十分千里重的个案，这点咱们无需狡赖。彼得后书的文体矫饰，措辞泛泛，衰退引证，与犹大书关系不解，其内容又偏重于某些方面。这些因素都使东谈主倾向审定该书属第二世纪著述。侯特（F. J. A. Hort）一度曾被东谈主问及他对彼得后书的看法。他回答说，他若掂量两方面的根由，可能会倾向反对的一方──但是一朝这样作念了，他又会后悔，合计可能作念错了62！彼得后书的确有其价值。它显着比第二世纪的任何著述不凡。它与其它经过审定、如实是仿冒彼得的著述，成为强烈的对比。它莫得任何可供仿冒者哄骗的动机63。这些都使东谈主再念念。此外，这本书与咱们所知第二世纪的时期配景不对。书中未始提到第二世纪教导指挥阶级面对的贫困，或诺斯底派的发展，或孟他努派的兴起，或千禧年主义的出现。这少量加上与犹大书叠加的地方，使得罗宾逊作了一个（不太可能的）假设。他说犹大作了彼得的捉刀，写了彼得后书。然后他因为传闻地方教导不竭受异端困扰，便又用他我方的名字另外写了一封信64。无疑的，彼得后书乃是使徒的一个徒弟所写。这是雷奇、柴恩和席尔可一致愉快的看法。他们认为犹太东谈主和外邦东谈主都有同样的习俗，即是用化名推出一部著述，是为了尊崇某一伟大东谈主物，并仿效他的作品而写。是以它也就被冠以这位伟东谈主的名字。在主后第二世纪，有一位新柏拉图门户的作者杨布里古斯（Iamblichus）写了一册书，名叫《毕达哥拉斯传》（Life of Pythagoras），在书中他称赞毕达哥拉斯门户的作法。他们为要把他们念念想中一切真实和翻新的部分都归功于毕达哥拉斯，就把他们的作品冠以毕达哥拉斯的名字。许多犹太东谈主的仿冒经籍之写成亦然基于吞并动机。偶然他们从申命记的成书得到这个灵感。这类经籍包括《所罗门诗篇》（Psalms of Solomon），《所罗门智能书》（Wisdom of Solomon），和许多其它正宗和非正宗的文献。一般说来，这种仿冒经籍的作法并莫得什么不谈德之处。咱们不应该把它当作伪造通知的罪行，却要四肢是创意性的诗文写稿，即是作者想象如果一位伟东谈主活在今世，他将如何写他的文章。基督教导兴起后不久，这类写稿风俗很快就侵入教导。于是根据这种说法，上述诸学者便引申，既有许多第二世纪的这类作品流传于今，天然第一生纪的作品也可能有仿冒的。
关于以上这种看来似乎合理的假设，咱们所能提议唯一有用的先定（a priori）反驳根由，即是从谈德的角度来表面。一位书信作者如何可能既要求东谈主死守最高尚的谈德准则，我方却又屈就这一类仿冒的活动呢？就拿彼得后书来说，作者不但自称是彼得，他还不竭用透露的手法说明他确凿彼得（一1、14、16～18，三15）。偶然莫得东谈主会受骗信赖他是彼得；偶然也有东谈主认为，这是其时一般东谈主都接受、无关大局的作法。有可能。但是抱持这两种看法的东谈主都不可提议有用的证明。违反的，在初代教导里，仿冒的步履并不受东谈主善良的剿袭。举例，保罗在帖撒罗尼迦的书信中大骂那些仿冒的东谈主（帖后二2，三17）。天然哈里逊（P. N. Harrison）说�U“那时通行的著述权法与当天大不一样，咱们再如何解释，也不可把保罗当作容忍仿冒的东谈主65。此外，在第二世纪流行的《保罗与特格拉行传》（Acts of Paul and Thecla），作者因此书而被销毁教职。他抗议说，他把他的作品归入保罗名下，是为了要愈加尊崇保罗；然而他的抗议无效66。他自称他的作品乃是凭借好意思好的信心，并出于“深嗜保罗”的高尚动机，但是别东谈主并不剿袭他的说法。他照旧被销毁了长老的职务，并受到轻侮67。咱们在此对第二世纪的教导首领如何处理仿冒经籍之活动，得到一个贵重的意识。从瑟拉皮恩（Serapion）如何处理《彼得福音》（Gospel of Peter）的故事，咱们也得到完全一样的意识。瑟拉皮恩在主后一八○年作安提阿主教，他传闻在他的教区里，有一个小镇的东谈主特别喜爱读一册书，名叫《彼得福音》。他在看望了实情之后，便禁绝此书的传布68。他说�U“弟兄们，在咱们的分内以内，咱们剿袭彼得和别的使徒就如同剿袭基督一般。然而咱们不可接受那些假冒使徒之名的著述。咱们凭经验知谈，这类著述并非径直从使徒传给咱们。”这位主教的反对立场并非基于该书中有少量基督论幻影说的要素，而是因为它假冒使徒彼得之名，而且不是从初代教导传下来。
支柱彼得后书属第一生纪仿冒作品的东谈主要咱们信赖，彼得后书乃是黝黑被东谈主引进一个严厉制裁仿冒的教导之中。我很难接受这种表面。这不是说，因为有许多持正宗教义的仿冒经籍，被第二世纪的教导及后代的东谈主欢喜的剿袭，咱们就必须接受这种表面。古特立（Guthrie）仔细检查了问题所在之后，不得不作如下的声明�U“莫得字据显示在基督教作者当中，有任何东谈主不错参照某种民风习惯，用其它东谈主的名字来出版我方的作品，却能得着读者们的赞同。冒名写稿老是出于狡饰的动机69。”
针对此一要点，咱们必须商讨包可罕（Richard Bauckham）70对彼得后书所作的详备分析。他认为，他发现了古特立宣称从不存在的“民风习惯”──即是彼得的徒弟在罗马沿循“遗训”的文学传统，出版了这封书信。他信赖彼得后书属于这种文学方式，况且初代教导的读者显着剿袭该书为正当、合理的仿冒经籍。因此，莫得东谈主会提议这种作法是否适合谈德要求的问题。彼得后书不但是一封书信，同期亦然像《十二列祖遗训》一样的“遗训”类文章。换句话说，它列举了被认定是已过世的彼得生前的“信息”，以应答第一生纪末叶的各式挑战，包括抵挡律法主义（主张基督教的恩典和目田胜过律法，故应拒绝律法的泰斗）、各样盛行的异端，以及被东谈主调侃的基督复临说。作者的想法乃是为了在后使徒时期为使徒传扬的基督教申辩。作者并非倚恃我方的泰斗，而是忠实地先容使徒的训导。他把这些训导编纂成书，并用其时东谈主能接受的方式阐释。在他的计算中，用“彼得遗训”的方式写书，乃是最联想的文学文体。不但旧约或经外的遗训类文章在犹太教历史中早已被尊崇，不但彼得后书的两项主要内容（伦理训导和对畴昔的启示），恰巧与大多遗训类文章的内容符合，况且每东谈主都知谈这类文章属仿冒作品。是以不必说，彼得后书亦然遗训类文章。不会有东谈主想象这书信是彼得写的。寰球早已剿袭这类文章出于冒名写稿者。以上是包可罕的表面。
遗训类文章有三样共通的特色。这三点使得包可罕信赖彼得后书也属这类文章。依照通例，遗训作者列举使徒训导精华，浮现他将死亡的消息，并预言畴昔要发生的事。在彼得后书一3～11，“彼得”扼要隘叙述了他的信息；在一章12～15节，他知谈我方离世的日子近了，是以希望众东谈主瞩目他临终的申饬；然后在二章1～3节和三章1～4节，他预言畴昔的事。包可罕信赖，书信的其余部分乃是围绕着这几个要点加以施展。彼得后书的想法，乃是针对假师父的言论而为彼得的训导申辩。假师父对彼得的中心信息发出下列四点挑战。第一，使徒传的谈乃是神话（一16～19）；第二，旧约预言不是神默示的（一20～21）；第三，神的审判耽误了，况且神管不到不义之东谈主（二3～10）；第四，主耶稣再来的应许在那边呢（三5～10）？通盘四样挑战的箭头都指向对主再来的渴望，并叫东谈主苟且犯罪，因为研究审判的预言乃属天方夜谭。作者因此指出了季世论与伦理训导之间的关系（一3～11），并为他的立场申辩。他先斥责假师父的伦理训导（二10～22），再讲明真徒弟要遵照的伦理法例（三11～16）。是以在遗训类的文章界限内，后使徒时期的作者能手段地反击其时的异端，肯定使徒传布的基督教道理，况且大有智商地为它申辩。每个东谈主都明白这是他的想法。
然而咱们要问，彼得难谈就不会勾历本信与遗训的方式，写出他我方的信息吗？包可罕不以为然。最初，遗训类文章势必出自仿冒者。他说�U“依据犹太东谈主的传统，遗训类文章仅仅捏造的文学作品。”71 是以读者必不会以为彼得作了彼得后书。不管若何，撑持彼得后书属彼得著述的字据十分脆弱。因此，彼得不可能为了写下他我方的遗训，而采选（时常属捏造的）遗训方式。更有甚者，当咱们读第二、三章研究假师父的预言，作者轮替使用畴昔与咫尺时态，因此大大昭着这类文章的捏造骨子�U使徒的“预言”如今如故应验。包可罕于是说，唯独在书信属捏造的情况下，才会有这类故意制造的间隙，显出其冒彼得之名捏造的骨子72。
包可罕博士为彼得后书写了一册安静且搜罗宏大的审视书。这本审视书将成为以英文写成的范例审视书，因此他的看法很重要。如果他的看法正确，则彼得后书以仿冒方式出版的不谈德之处将被宽待。他的看法也设立了彼得后书在正典中的地位，因为他认为彼得后书替使徒所传的正宗基督教申辩，反驳了假师父的表面。其写稿年代约在主后七十五到一百年之间，可能是由罗马城内彼得门下弟子写的。彼得后书与马可福音一样，包含了由后使徒时期作者相聚的一些使徒信息。因此，从古东谈主的角度来看，他们不难接受彼得后书为正典之一。从近代东谈主的不雅点来看，彼得后书被收入正典是很恰当的，因为判断一书是否为正典的主要原则，即是要肯定书中包含独到而正确的使徒训导──而彼得后书最主要的写稿想法恰是如斯。
是以，如果包氏的回报正确，则咱们大不错公开承认彼得后书属仿冒作品，却也能正当地把它收入正典。包氏因此也反驳了古特立的声明�U“莫得字据显示在基督教作者当中，有任何东谈主不错沿用传统文学体系参照某种民风习惯，用其它东谈主的名字来出版我方的作品，却能得着读者们的赞同。”
但是他“真的”没错吗？此处不是对他的表面作全面性检查的地方。但是有些问题必须拿出来商讨。
第一，如果包氏所称，彼得后书昭着是捏造的遗训，为什么历世历代的基督徒都看不出来，一直要比及包氏作书，此一事实才被告发呢？这点并非不公谈的东谈主身挫折。包氏所饱读吹的立场乃是根据一项假设�U通盘东谈主都很容易看透捏造的遗训类文章。
第二，如果一册书信能被收入正典，是因为它属于初代教导著述，况且内容纯正，则咱们无法明白，缘何别的书信，如《黑马牧东谈主书》、《丢格那妥书》、《巴拿巴书》和《革利免一书》就不被收入正典。当初剿袭彼得后书为正典的大公会议，却径直摒除了革利免、巴拿巴、丢格那妥和黑马的著述。与包氏所提论点最接近的，莫过于俄利根对希伯来书的看法（他以为希伯来书的内容毫无疑问是属于保罗的。至于谁信得过写了这本书信，就怕唯独神知谈）。然而这个对比并不可叫东谈主信服�U希伯来书显着不是仿冒经籍73。
第三，通盘“遗训”必为捏造，这点不一定正确。在旧约圣经里，大卫和摩西的临终遗训不一定是捏造的。即使他们的遗训乃是经由后代作者窜改编纂而成，这些作者也不必像（包可罕所称）彼得后书的作者一样采选仿冒经籍的方式。约瑟夫“空洞纪录”了摩西之歌──但他乃是用他那时期通行的文体撰写。不管若何，申命记里摩西的告别训词不但是预言亦然伦理训导。为什么彼得的真实遗训就不可兼有这两种特质呢？
还有，第四点，咱们一定要问，到底包可寥落莫得过分夸张了遗训类文章对咱们这封书信的影响呢？他根据什么来假设这封书信是遗训呢？他凭什么说这封书信参照了遗训的传统呢？不管他有什么根由，历世历代的解经者却完全莫得看出。咱们若真要找出根由，就要从一章13～15节入辖下手。这段经文也许不易解释，却谈出了一个使徒的心志。他辞世的日子可能未几了，但他却蹙迫关爱下一代是否连接传布这全备的福音？74
以上这些研究重心为包可罕详备而颇有道理的假设打了一个大问号。
然而，如果咱们不错确证，彼得后书是属于独创的方式，乃是完全正宗的仿冒书信，我会带头信赖，咱们应该剿袭，神的确使用了仿冒经籍的文学文体来传递�k的启示这一事实。我围剿袭此方式为圣经文学文体之一，如同我剿袭历汗青、箴言书、预言书、诗篇、季世论、颖悟书等等圣经文体一般。其实我并非根据任何蒙昧主义（反对千里着痛快及发蒙之立场）或独断专行的成见，来倡导彼得为此书信作者的说法。我之是以拒统统此书信的许多反面品评，却赞同福尔可纳（Falconer）、毕格、渥伦伯格（Wohlenberg）特别它东谈主主张彼得作此书信之看法，乃是因为我一直无法接受反对者所提各样论点，亦然因为我还没见过任何一册可靠的初代教导时期的仿冒经籍75，更是因为反对的根由中，鲜有不水火不容的76。从正面的角度来看，我对彼得后书与彼得前书两者之间的措辞与训导相似之处甚感惊异，况且后书与彼得在使徒行传中的证谈辞也有某种程度一样之处77。天然以上的比较是否故意旨，照旧要依赖彼得前书确为彼得所著此一假设，以及使徒行传的真实可靠性。彼得后书三878绝不提千禧年。我合计这点十分特别。如果彼得后书真的出自第二世纪作者之手笔，而这节经文又恰是巴拿巴、游斯丁（Justin）、革利免（二书）、麦托丢（Methodius），及爱任纽等东谈主援用的话，却不提千禧年，这实在不可念念议。我也瞩目到彼得后书中研究基督复临的训导和第二世纪初叶作品《彼得启示录》79的内容两者之间有死别。我又看到彼得后书并不彊调教导组织〔这是第二世纪的特色，如《十二使徒遗训》（Didache）和《以赛亚升天录》（Ascension of Isaiah）所注重的〕。还有书信当中所挫折的异端尚在成型阶段，以及基督复临的耽误仍是被东谈主争议的焦点，这些都值得东谈主深念念。根据以上原因，以下的审视暂时假设彼得后书的作者为西门彼得。
62 W. Sanday 着，Inspiration， 1894， p. 347.
63 《彼得启示录》宣称能加多咱们研究下世的常识。《彼得福音》则是参照幻影派的基督论写成的。《彼得书信》是伊便尼派的著述，而《彼得旅纪行》（Periodoi Petrou）则纯熟罗曼蒂克演义。Kerygmata Petrou 是哄骗使徒立下的前例为有异端倾向的表面申辩；而《彼得行传》则是为趋承不应该上剧场或去不雅赏异教徒文娱节想法信徒而写的演义。但是彼得后书与以上这些如实为伪造文献的性质极不一样。它既非专为异端申辩，也莫得在咱们对彼得已有常识之外添加材料。它不包含称彼得为其泉源的某种奥密传统。它莫得任何令东谈主舒畅的存在根由（raison－d～etre）撑持它是伪经的说法。
64 Redating the New Testament， p. 192ff.
65 The Problem of the Pastoral Epistles， 1921， p. 12.
66 Tertullian， de Baptismo xvii.
67 的确，Tertullian 孔殷想指责那些哄骗特格拉的例子主张妇女有权施洗的东谈主。但这不是行传作者受轻侮的根由。行传作者不是因为代表施洗的妇女而被诽谤，乃是因为他仿冒保罗之名而被斥革教职。
68 Eusebius， H. E.， vi 12.
69 Vox Evangelica， 1962， p. 56.
70 2 Peter and Jude， 1983.
71 Op. cit.， p. 134.
72 Op. cit.， p. 135.
73 仿冒经籍的研究有许多令东谈主困惑之处。Fritz Neugebauer 在他的论文 "Zur Deutung und Bedeutung des 1 Petrusbriefes"（NTS， 26， 1980， p. 61～86）中，为此一主题的商讨加上清新材料。他列举了书信的三个门类�U不具名、具名和冒名。希伯来书无疑的属于不具名类。如果包可罕看法正确，彼得后书属冒名类。是以两卷书信的骨子极不一样。
74 Reisner 指摘遗训的假设（in Zukunftserwartung in biblischer Sicht， 1984， p. 132）。他认为这假设执行上系根据一12～16，是以他毋庸婉言的排除了这假设的可能性。他说�U“这（假设）有其确实之处。因为这段话很昭着的，是根据约二十一18～19，其中提到回生的基督对彼得死亡的预言。从另一方面来讲，有东谈主假设彼得后书提到的情状乃是对作者的人命有径直而无法幸免之胁迫的。这说法并不令东谈主信服。在彼后一14中的不错指“忽然”的死一火，并非“立即”的死一火。也不一定指“死一火”，却不错指“离开”。
75 Bigg 对此点的指摘值得重述。初代教导的冒名作者既不奢睿，也不精细。这点可从他们的作品看出。他们未始尝试看望畴前的史实，以便他们够履历写书。的确，他们想这样作念都不可能。除了一位有闲隙的学者所作柏拉典籍信除外，就再也找不出一册信得过优良的仿冒古典。这位学者绝对研读了他所冒名者的作品，也能优好意思地仿效他的文体与细节。一位雅典的讲授虽有精深的典籍拓荒，都合计难以冒名写稿，何况是未受教诲的基督徒呢？像这样的东谈主连仿冒的最约略公法都不知谈。咱们不错用 Persius 的话形容他�U digitum exsere， peccas～（Bigg， p. 233）。
76 E. I. Robson 在他所著 Studies in the Second Epistle of Peter， 1915，一开动即正确地指出�U“Chase 所提反对彼得为作者的根由，也同样狡赖了‘伪造’或模拟的可能性。”（p.1）。
77 彼后一1中，“得”字与徒一17的“得”原文一样。此字在新约圣经中只出现过两次。彼后常用的“虔诚”一词也在徒三12出现。除此除外，该词只在教牧书信中被用到。彼后二8的“违章”在徒二23也被用到。除此除外就甚少在其它场所出现。新约中唯一讲到“不义的工价”的段落，唯独彼后二13、15及徒一18。彼后二9中的“刑罚”乃一不常用的字，却出现于徒四21。还有，彼后三10的“主的日子”也出现于徒二20。这些对照仅仅按字面的，可能莫得什么意旨。但它们也可能响应出一东谈主常用的字汇。
78 这节经文摘自诗九十4，在第二世纪成为千禧年论的主要引证经文。千禧年论教导说基督复临时要与圣徒一同在地上作王一千年。从启示录写成到爱任纽时期，这种信仰险些成了正宗基督教信仰的宪章。任何一个第二世纪的作者不可能既援用了这段经文，却又完全不提他是否支柱或反对千禧年的说法。但彼得后书却是这样。是以这少量透露彼得后书远在千禧年论受心疼以先。
Ⅱ 彼得后书的著书地点与年代
咱们险些完全不知谈这封书信是在何处写成的。如果它确凿彼得的信，则它可能是他殉谈之前不久在罗马写成的（彼后一15）。即使彼得不是原著者，罗马仍是最有可能的著书地点。巴奈特（Barnett）80提议几点证明罗马为著书地点。这些包括对异端的憎恨，彼得与保罗名义的和好关系，彼得行将面对死一火，以及对马可福音的隐射（一15）。他又指出，这本书信与彼得前书和犹大书关系密切，此后两者又极可能是在罗马出版的。然而，若要百分百的确定，则是不可能的。
本书信的对象也一样令东谈主困惑。主要经节是三章1节（“我咫尺写给你们的是第二封信”）。如果按照大多数审视者的说法，既有第二封信，则第一封信指的是彼得前书。于是两封书信的受信者都是吞并批东谈主，即是在彼得前书一1提到的“分布在亚西亚行省的基督徒”。然而，如果那第一封信指的是另外一封如故失意的信，压根不是彼得前书，则审定受书东谈主的责任就十分贫困了。不外，本书信写给小亚西亚基督徒的可能性仍然偏高。因为它最早在那一带被剿袭（它也很早被埃及的基督徒剿袭，是以也有可能埃及的基督徒是受书东谈主），况且小亚西亚是诺斯底派的主要发祥地之一。彼得后书为早期的诺斯底派提供了一些数据。非论如何，本书信势必是写给某一个或少数几个特定的教导。作者知谈他们中间如故有纷争在酝酿。是以本书信肯定不是写给一般巨匠的公函。
古东谈主曾花许多翰墨研究受书东谈主究竟是犹太东谈主抑或外邦东谈主。咱们如果强调三章2节提到之“你们的使徒”和其它东谈主的对比，以及彼得后书与昆兰古卷在文字上的密切关联81，则此信较有可能是写给犹太东谈主的82。然而此信更有可能是为外邦东谈主而写，或说是为犹太东谈主与外邦东谈主搀和的教导而写。作者提到的保罗是奉派向外邦东谈主传福音的使徒，又是人所共知的福音泰斗。此外，作者又留神翼翼地尽量幸免说起犹太东谈主的仿冒经籍。这点与犹大书不同。犹大书毫无费心地引证这些仿冒经籍。彼得后书中某些章节透露受书东谈主为外邦东谈主。这些包括“与咱们同得一样贵重信心的东谈主”（一1），和“叫咱们既脱离世上从情欲来的破损”（一4）。最可能的受书者是一个由犹太东谈主和外邦东谈主搀和的教导〔他们住在异教徒之中，也受他们的影响──冯伯（Fornberg）的看法〕。他们是作者从前躬行牧养教导的一群东谈主（一16，三1），至少也收过一封从保罗来的信（三16）。除此除外，咱们就莫得更准确的依据了。是以各个审视者关于受书东谈主的居住地有各式不同的推测。
再说到著书年代。这少量也广受争论。推测的著书年代从主后六十年到一六○年不等。无论彼得后书是否取材自犹大书，无论彼得后书写于彼得前书之前或后，这封书信有一些思路可供咱们作审定写书年代之参考。这封书信不可能在大多数保罗书信写成之前（三16）。是以它不可能写于主后六十年代中期之前。如果彼得写了这封书信，则可能的著书年代当在主后六十一年到他殉谈（主后64，66或68年？）之间。如果这封书信不是彼得写的，那么最合理的著书年代是哪一年呢？谜底是必须早于《彼得启示录》的成书年代。这是因为后者援用了前者。根据最新的泰斗审定，后者的成书年代约在第二世纪的前二十五年之间83。彼得后书势必成书于那年代之前，这样它材干被亚历山大的革利免读到，况且使他大受感动，认为值得为它写一册审视书。彼得后书约在主后八十年景书的说法引起几位学者的有趣。这些学者包括雷奇、奥伯莱（Albright）、包可罕和柴恩。他们各有不同的根由84。至于许多指摘者把成书年代定在更晚时期85的论点则是基于几项罪状的不雅念（包括三章16节透露固定数想法保罗书信已被承认为正典；三章4节透露初代基督徒早已过世；此外一章14及17节更透露作者熟悉四福音正典），以及想要“禁闭”从彼得后书成书到它在第三世纪广为引证中间之差距的企图86。这种论点与彼得后书写成于《彼得启示录》之前的外皮字据突破。更有甚者，它也不可对别的字据有所叮嘱。这些字据使彼得后书写于第二世纪的说法极难设立。然而认为彼得后书属第一生纪，成于圣彼得豆蔻年华，这种说法最强有劲的字据粗略在于所挫折之异端在那先锋未发展成型。咱们接下来要商讨这点。
79 《彼得启示录》的文学文体显出其师法彼得后书之处。如果彼得后书属第二世纪之作品，则这事就不可能发生。因为《彼得启示录》的作者要使读者信赖其真实性，是以援用了彼得后书。这透露彼得后书在第二世纪势必已被东谈主承认是使徒真实的著述。参注4{\LinkToBook:TopicID=107，Name= Ａ 古代教��的�C��}。
80 Barnett， p. 164.
81 Zahn 和 Spitta 齐如斯说。Falconer（Expositor， VI， 6， 1902）认为此信乃写给撒玛利亚东谈主。
82 W. F. Albright 关于彼得后书能叫东谈主连想起昆兰古卷的程度深感诧异。彼得后书提到“真谈”、“灯照在暗处”、“终末一场大火将捣毁万物”等等（摘自 From Stone Age to Christianity， 1957， pp. 22f）。R. H. Harrison 在 Archaeology of the New Testament， 1964， p. 81，也作一样说法。最新的撑持表面出自 Rainer Reisner（op. cit.）。
83 E. Hennecke， New Testament Apocrypha， vol. II， p. 664.
84 Chaine 偏好这个成书年代，因为他信赖彼得后书是彼得一位亲密徒弟所写。Albright 则根据彼得后书与昆兰古卷相似之处。Reicke 认为彼得后书里对政府官员的尊敬立场在多米田天子粉碎基督教之后就不再出现于基督教文献中。Bauckham 则把彼得后书的出版与第一代基督徒的接踵死亡连续（参三4），并指它与《黑马书》，《革利免一、二书》在文体上相近之处。这些书信齐出自罗马教导。他审定《黑马书》和《革利免二书》为第一生纪作品。这显着是偏颇的。时常《黑马书》和《革利免二书》都被东谈主认为是第二世纪中世作品。这些书因此成为援用彼得后书的早期字据。
85 Windisch 提议成书年代在主后120年，Mayor 认为是主后125年，von Soden 认为是主后150年，Ju／licher 则定在主后125至175年之间，Harnack 主张在主后150～175年间。
86 在这少量上头，B. B. Warfield 在他所著 Syllabus on the Special Introduction to the Catholic Epistles， pp. 116及下。他提醒咱们希罗多德在他的作品出版一生纪之内只被援用一次，而修西狄第的作品在出版后两百年才被援用。
Ⅲ 彼得后书与犹大书的假训导
把彼得后书与犹大书所斥责的假训导放在通盘商讨，偶然比较粗浅，因为两者虽有互异，但两者昭着也有许多一样之点，况且咱们险些不错肯定其内容是针对吞并类问题87。
审视者多半愉快两者所面对的异端乃是第二世纪诺斯底主义的雏型。这个异端进展的主要特色如下。这些东谈主的活命进展与训导狡赖了耶稣的主权（彼后二1；犹4）。他们恶浊了爱筵（Agape， love－feast），他们本人不守谈德，并把他们淫乱的活命方式传染给别东谈主。他们把律法在基督徒性射中的地位诽谤到最低点，而强调无结果的目田（彼后二10、12及下、18及下；犹4、12）。他们天然悬河泻水的训导东谈主，也讲得头头是谈，但他们的训导中充满诡诈。他们善于修辞，却是为了我方的利益，况且捧场讨好那些他们希望不错从中得利的东谈主（彼后二3、12、14～15、18；犹16）。两书作者齐把这类东谈主形容为骄横夸口，和多疑成性，不但不纳降主，也不纳降天神的权利及教导的指挥（彼后二1、10～11；犹8）。他们似乎把我方当作预知或先知，为要注重他们的立场（彼后二1；犹8）。他刚愎私用，煽动纷争，自信超东谈主一等（彼后二2、10、18；犹19）。彼得后书所斥责的异端哄笑基督复临的应许（彼后三），但犹大书却莫得这类的斥责，天然他的雠敌一般说来亦然好讥笑者（犹18）。彼得的雠敌为我方的想法扭曲了旧约时期先知的训导和保罗的书信内容（一18～二1，三15～16）88。犹大的雠敌则把（保罗所倡）白白恩典的训导变成遗弃情欲的借口（4节）。在犹大书还有其它迹象显示，受书者从保罗那里已对福音得到基础性的了解。保罗在哥林多后书第二章对属灵与属血气的基督徒作了一番分裂。这种分裂在犹大书19节中也提到。假师父自我形容为“属灵之东谈主”，事实上他们未始得到圣灵！天然彼得后书并莫得用同样的话来分裂属灵与属血气，但从书信中叠加使用 gnosis（常识）和 epignosis（全备常识），咱们得到同样的印象。他反驳异端所持自以为有超凡常识的立场，并指出信得过基督教所包含的真常识。犹大在紧迫情况下写信为要矫正这种异端引起的繁芜情况；彼得写信至少有部分原因是为要防患此等情况兴起。他所用许多动词都是畴昔式（然而这种用字也可能是一种修辞上的方式，以标明畴前发生的事乃是先知预言的应验；参�U彼后二1及下；犹4）。两书对假师父的立场还有另一项互异。彼得幸免昭着使用次经材料来加强他的立场，但犹大则毫无这种费心。
底下是尚未成型之异端主要的特质。这异端其后演变成诺斯底主义──异端强调常识，认为常识使他们脱离谈德的敛迹。异端对那些“未受发蒙”的教导首领采选倨傲的立场。异端对天神论特别有有趣。异端也常制造分裂，引诱东谈主过邪淫的活命。后期的诺斯底主义把神的恩典曲解为遗弃的许可证，自信信得过的“属灵东谈主”不会受体魄步履的影响。他们以为不必向政府或教导掌权者负责──他们岂不是已从陈旧的泰斗势力下被解放了吗？是以他们不错遗弃。此外，他们又反对季世论，正如盖士曼所指摘的89，因为诺斯底派东谈主士以为我方如故有了全备的属神脾气。救恩对诺斯底派东谈主士而言是今世的，杰出了时辰的结果。但是对希伯来东谈主而言，他们很心疼时辰上的先后次第，是以救恩天然必须比及末日材干在他们身上确立。这是为什么诺斯底派东谈主士不需要启示，也不信赖救恩计算有一部分要在将来确立。无疑的，就在这少量上头，他们以为保罗也作如是论，因为保罗信中也强调救恩的关节现今正在进行──其实保罗并未忽略救恩将来要完成的部分。
然而，咱们必须强调90，彼得或犹大的雠敌并未泄漏他们倾向天地二元论的说法。这说法原是诺斯底派的中心念念想。两封书信中也未始提到诺斯底派的创造神（得缪哥），或他们摒除身材回生论。莫得迹象显示他们的目地主义是基于二元论。他们之是以怀疑季世论也不是出于诺斯底派联想兑现的效果。是以，不言而谕的，把这些假师父归并为诺斯底派是不对历史配景的。咱们酌夺也只能指明，书信中提到的异端特质到了第二世纪又再行出现于诺斯底主义中。
但是咱们不需要从第二世纪的教导历史中去寻找这些特质。裘慕尔正确的指出，事实上，书信中所形貌的异端与“第二世纪任何一片诺斯底教条”都不相符91。咱们随即意料在第一生纪的教导中也有访佛的特别训导。早在主后五○年代，有一种畅通曾在教导中生根藏身。这畅通根据福音叫东谈主得目田的应许提倡“怒放”的性目田（林前六12～13）。这样作念执行上等于狡赖了那买赎�k仆东谈主的主（六18～20）。他们既强调常识使东谈主从谈德敛迹中得解放，就以此为借口参加邪教的庆典（林前八章；并参�U彼后二10）。他们又糟塌爱筵（林前十一21）、看不起天神权利（林前十一10）、煽动制造分争（林前三，十一18）。他们自认是属灵的精英，是众先知中的杰出人物（林前十二1～13，十四37～39；林后十二1～3）。最重要的，照旧他们饱读舞东谈主不要信赖神国家进度中在畴昔才要兑现的事，包括基督复临和死东谈主身材回生（林前十五章）；他们的煽惑天然指令东谈主趋向遗弃情欲（林前十五32）。访佛的异端曾经在亚西亚的教导出现，即是尼哥拉一党的训导（启二，三）。天然这一片的信徒其信仰内容蒙眬不清，然而咱们至少知谈，他们主要的特性是淫乱无度，强调常识（gnosis），参与祭拜偶像酒筵，并结党分争。他们致使可能与罗马官方有政事上的配合（雷奇92为这少量强烈争辩，他有时用不寻常的方式引证，彼得后书与犹大书中提到的异端与尼哥拉党训导相似之处）。巴兰的名字出咫尺彼得后书二15以及犹大书11节和启示录二14，这点偶然透露异端与尼哥拉党之间有某种关联。简而言之，这其中并莫得咱们已知在第二世纪盛行的抵挡律法畅通之要素93。抵挡律法畅通的主张比启示录纪录的尼哥拉党之训导，或是哥林多教导目田派东谈主士所强调的原始诺斯底主义更接近彼得后书与犹大书提到的异端。访佛的倾向曾经在主后六○年代出现于歌罗西教导（凭推测解经、不守谈德敛迹，以及对天神论有强烈有趣），并在主后八○至九○年代出现于约翰所在的教导（不服泰斗、结党分争、不守谈德敛迹、强调常识、衰退爱心）。咱们在彼得后书与犹大书所读到的异端统统有可能是第一生纪的家具，致使早在第一生纪中世，这异端可能就如故出现了。
从正面来看，到底这封书信在说什么？莱斯那（Reisner，参注94）躬行回答了这问题。他扼要的指出，这封书信的内容不错用以下五点作为追思。每少量都与初代基督教的精神符合，每少量都不适用于较后的年代。
第一，作者奋勉适合使徒训导（一19及下），因为承继了旧约先知传统和主耶稣的吩咐者是使徒，而不是假师父。主耶稣曾在变像山上向使徒彰显�k的荣耀。而正如哥林多前书十二10和29所说的，先知预言的恩赐仍然活跃于教导之中。
第二，他强调莫得神圣活命作后援的属灵是不可信赖的（一5、9）。值得瞩想法是，他解释旧约圣经乃是从谈德训导的不雅点入辖下手。他不像犹太东谈主的深重主义凭推测解经。谈德训导的重要性远胜过常识（太七15～27；林前十三2）。
第三，他敕令信徒要尊重超天然的属灵权利。彼得不像假师父一样自封自高。他知谈一个审定的东谈主很容易从恩典中��落（二9、15、18）。巴兰、罗得和挪亚都以身证明了一件事，即是敬虔的东谈主也有可能受试探而退步。
第四，他教导说天下将有一末日，然后神再行创造的天下将拔帜树帜。这与柏拉图和斯多亚派表面多么不同！今天有哪一东谈主敢为末日快来祈求？然而初代的使徒就这样行了（林前七31；启六10）。
终末少量，作者对基督复临的耽误与加快都有颖悟的说法。神并不受制于一个一成不变的季世计算。如果神的计算不变，则咱们就不错凭奢睿破解这计算的奥秘。神不许咱们凭奢睿去猜测�k的计算（太二十二43；彼后三10）。彼得根据主祷文中的一句话“愿你的国莅临”透露咱们不错加快基督的再来。基督迟迟莫得来，对基督徒而言并不是一件难看的事。违反的，咱们不错宽解，因为还有过剩的时辰让东谈主悔改。耶稣我方亦然这样说（路十三6～9）。
这样，不但假训导的骨子与第一生纪发展的异端�：希�况且彼得写书的方式也适合第一生纪的基督教精神。作者实在标明了他确凿主的一位忠实徒弟。
87 Fornberg， Neyrey 和 Bauckham 都试图区别两者的互异，却不十分确实。
88 此等扭曲圣经训导的作为乃是后期诺斯底派的典型错谬，受到爱任纽的严厉挫折（A. H. i. 3.6， 8.1， 9.1）。
89 Ka／semann， p. 171.
90 特别要参考 Fornberg 所著 An Early Church in a Pluralist Society 和 J. H. Heyrey 所写 The Form and Background of the Polemic in 2 Peter 一文（JB L， 1980， pp. 407～431）。
91 Introduction to the New Testament， p. 300.
92 Bo Reicke 假设彼得后书、犹大书和雅各书，连同《革利免一书》都有吞并类的时期配景。咱们在 Suetonius 所著 Domitian x 书中读到那时在贵族阶级中，曾有许多东谈主试图裁撤这位相等不受东谈主接待又粗暴的罗马天子多米田。Reicke 曲解这些书信的字据，好嵌进那时期的模型。他这样作念天然十分智巧，却绝难使东谈主信服。
93 如果彼得后书和犹大书属较晚期作品，咱们偶然不错生机其中对假教诲的信条有较明确的说明。事实上，咱们在两书中找不到这一类的说明，连“家支”、“世代”，得缪哥这类不同派别的诺斯底主义常用名词都没提到。两书中也莫得透露说，其时有不同派别的诺斯底主义存在，包括迦波加德派、瑟弗留派、华伦提努派等等。违反的，在华伦提努派的真谛福音、多马福音和腓力福音被发现之后，由于这些书展示了诺斯底主义成型后的真实信条，相形之下，两书中异端的原始特性就更为昭着。
94 这是 Dr. Rainer Reisner 在他最近的回报中所下的论断（Der Zweite Petrus－Brief und die Eschatologie in Zukunftser wartung in biblischer Sicht， hrsg. von Gerhard Marier Wuppertal， 1984， p. 124 ff.）。他对彼得后书与昆兰古卷两者的关联特别感有趣（他列举了六点这类字据）。如果彼得后书与马可福音的确曾被送给昆兰社团，则这种关联就相等有可能。但是他又解释昆兰社团这些严于律己的苦行僧其后若何变成彼得后书想象的目田派异端。这点就嫌牵强。不外他也有劲地指出异端中有犹太教的要素，包括屡次提到犹太东谈主传统上的次经，以及犹太东谈主常用的字“正路”屡次出现（彼后二2、15、21）。偶然彼得像保罗一样面对一个搀和式的目地主义异端，把基督教的某些教义与异教文化配景下的活命方式相勾通。
Ⅳ 彼得后书的完整性
历生意往有东谈主建议说，彼得后书有两个或更多的来源。举例，几年以前，麦那玛拉（McNamara）95建议说，着手书信的第一章乃是单独流传的。那即是三章1节所提到的“第一封信”。于是第三章就成了先前短信所应许的另一封提醒的信。先前短信的主体即是第一章（“我却要将这些事经常提醒你们”，一12）。他认为第二章亦然单独流传的另一份挫折假师父的单张。这是一项相等动东谈主的假设。它使第一章与第三章有相等和谐的关系，又招供了第二章的沉寂性，说这章本人是一份独到的数据，却也与犹大书有很密切的关系。然而这假设有一层艰巨，那即是书信前后的文体是连贯一致的。因此咱们不错肯定说，整本书信都是出自吞并东谈主的手笔。麦那玛拉也瞩目到这点进军冷酷，是以他解释说，三封短信都出自吞并东谈主。这样解释有可能是真实的，却绝不是势必的，也衰退外皮字据的撑持。
罗布森（E. I. Robson）96发明了另一项更复杂的表面来解释为什么书信中有些部分属彼得真货，有些部分是假冒的。他不可把书信算作完全是彼得所著，也不可接受书信纯熟仿冒经籍的不雅点。因此他对峙说，书信中有四部分属于彼得真货（一5～11，训导；一12～18，自传；一20～二19，预言；三3～13，启示），但整本书信系由吞并位校正者编写完成。
另有一项约莫访佛的不雅点是由布士马（M. E. Boismard）在他对笔者所著《再念念彼得后书》的指摘97中提议。他承认彼得为作者的论点是有重量的。但是他也指出一项我未始意料的假设，即是有一位校正者把一份来源真实的彼得书信（一章与三章）和犹大书合并了。于是他认为彼得前书和彼得后书之间的密切关联及一些互异就不错得到解释。然而书信本人的文体前后有连贯性，使这假设不易设立。其次，彼得后书并非只在第二章援用了犹大书。第三点，有东谈主可能会怀疑彼得后书所接管的“亚西亚式”（Asiatic）98文体是否延续到第二世纪仍在流行。终末，第一章与第三章有几处必为彼得亲手所写。因此校正者编纂全书之说就难以设立。如果有东谈主存心要承认彼得前书有部分属彼得亲手所写，他为什么不干脆健忘这个既无外证撑持，又不可能设立的校正者假设，而把全书归在彼得名下呢？
95 Scripture， XII， 1960， pp. 13～19.
96 Studies in the Second Epistle of Peter.
97 Revue Biblique， lxi， 2， 1963， p. 304.
98 参导论 Ⅰ Ｂ 1{\LinkToBook:TopicID=108，Name= Ｂ �c彼得前��的�φ�}。
Ⅸ 犹大书与彼得后书�U何者为主？何者为副？
犹大书第4～16节在措辞和主题上相等近似彼得后书第二章。两者的关系是这样密切，以致任何东谈主只须读了这两段经文的希腊文版，致使英译版，莫得不看出其间的文学关系的。到底是彼得后书援用了犹大书，或是犹大书援用了彼得后书，或者是两者共同取材自另一份数据？
这个问题是新约圣经中最耐东谈主寻味的。一些早期的审视都承认此点。举例，咱们发现像蒲隆模129这样的东谈主都承认他实在对两者间的关系莫得把执，又有像多林格（Do／llinger）这样的东谈主在两者之间犹疑不定130。较近代的审视者，诸如万得、裘慕尔，和摩法特（Moffatt），则比前东谈主更有自信，自称已有谜底，然而他们检查诸般字据的方式却不若前东谈主仔细。
那么，在这项商讨中有什么主要的事实呢？
1. 在犹大书，天然与彼得后书逐字对应的经文未几，但也唯独起首三节（犹1～3）和结果七节（犹19～25）在彼得后书里找不到广义的对应经文。
2. 不可狡赖的，犹大把他的回报分作三段。这三段的主题则零星地出现于彼得后书之中。这个字据可能代表犹大书为原著，但也不错说犹大书摘自彼得后书。
3. 犹大书不同于彼得后书。它公开援用了伪经。但这点也不错被用来同期撑持两种可能性。
4. 彼得后书指责假师父的词句多半加上畴昔时态。犹大书却不一样。其中讲到异端邪说时老是用咫尺完成时态（参底下少量）。
5. 在语文上，犹大书的希腊文较容易读，不像彼得后书那样复杂。再一次，这点也可导致两种违反的论断。
6. 犹大书提到的哄笑者似乎并莫得挫折基督再临的耽误。这点与彼得后书的哄笑者不同。然而咱们也不可由此得到什么研究年代的定论。
以上诸点都是事实。接下来，咱们要比较各样假设的可能性。那些倾向以彼得后书为主的东谈主强调其文体前后一致，是以这些经文不可能是不识时务地从另一位作者抄袭而来。他们又说，彼得后书对假师父的预言用的是畴昔式，但是访佛的经文在犹大书用的是咫尺式131。此外，一个居于首领地位的使徒不可能抄袭像犹大这样一位缄默无闻者的文章；犹大书第17～18节可能是参考彼得后书三2～3的预言；犹大书援用了一些彼得后书的经文，又可能诬蔑了彼得后书的一些不雅念132。更有甚者，既然犹大援用了伪经，他也可能从彼得后书摘录经文。事实上，正如他信上所说，他是在一种紧迫的情状下匆促中中写信，是以很有可能他用了手头一些合适的数据，像彼得后书等。
以上诸般猜测重量轻重不一。即使彼得取材自犹大书，彼得后书的文体仍然不错前后一致。这是因为两书的关系并非机械化的或痴呆的。不管是谁抄谁的，那抄袭的作者如故交融交融，把别东谈主的材料变成我方的材料了。此外，彼得后书对假师父的预言也不一建都用畴昔时态（在二10、12及下、20节用的是咫尺时态）。咱们也莫得根由结果一个使徒说，他不不错抄袭另一位主内弟兄的作品。说真的，彼得前书也借用了传统和礼拜仪文的材料。由此看来，彼得并不忌讳借用他东谈主的题材。天然犹大书第17～18节很有可能是参照彼得后书三2及下文而写，但事实不一定如斯。在犹大书那两节当中，讲到“使徒”是预言假师父出现的泰斗，却莫得特别提使徒彼得的名字。这少量很不利于前边所提的假设。
那些支柱以犹大书为主的东谈主强调该书经文广博有劲，不像彼得后书千里重压抑。他们也主张，那较长的书信彼得后书很有可能取材自轻短的犹大书。犹大书不可能取材自彼得后书，因为如果事实如斯，则犹大书中唯独10节是犹大我方写的──不值得冠上加冠另写一信。上头的第少量是可争论的；用经文文体是否广博坦率作判断主、副的依据，很容易落入极点主不雅的地步。然而上头的第二点则强烈撑持以犹大书为主的看法。
倡导这种不雅点的东谈主认为，犹大不假念念索地就援用了伪经。然而彼得后书的仿冒作者则比较留神。他认为略过伪经是奢睿之举。在这同期，他虔诚地修饰了犹大书的经文。举例，他故意不提天神的退步，却添加了挪亚和罗得蒙营救的故事。有东谈主因此说，要明白彼得后书二11这段蒙眬而被淡化的经文，必须参考犹大书第9节较明确的事例。而彼得后书二17这段蒙眬的说话则溯源自犹大书简明有劲的第12节。梅尔133因此指出，这种在教义上的强调与抒发方式的歧异，是犹大书为主的一个标志。然而从比较不同点上来争论何者为主实在不可靠。许多解经者根据彼得后书从名义上看来属后期作品的特征，判断犹大书为主。然而每一项主张各有其缺陷。犹大之援用伪经也可能是为了使彼得的斥责更好坏突显，因他知谈这些伪经经文对读者故意旨。彼得后书二17绝不是犹大书第12节的蒙眬教唆。它虽与犹大书稍有不同，却是一项完全合逻辑的相比（参该节审视{\LinkToBook:TopicID=136，Name= Ｅ 假��傅的�妄（二17～22）}）。至于彼得后书一些似乎属晚期的特征，咱们在前边（导论Ⅰ Ｄ）已商讨过，它们也不错用来作反面的解释。
我信赖罗布森撰写底下的指摘时，起点十分正确。“咱们看到持不同立场的东谈主对他们我方的看法都满有信心。这似乎透露如果按照传统的方式，咱们将恒久够不上一项论断”。134 他以为在彼得后书和犹大书后头有一项或多项斥责假师父的文献作根据。雷奇倾向于同样的不雅点。他不但对两封书信的访佛之处有深切印象，也对两书在语文、不雅念与回报次第上的不同感到诧异。“犹大书基本上似乎是一份二手的文章，因为它以一种优雅的方式扼要说明了一些重心。彼得后书花了更大本领，更仔细地把这些要点说明。这种平滑的立场经常是编者浓缩修改其它东谈主艰辛撰写之材料的效果。如果这是适合的解释，则犹大乃是整理了如故存在的贵寓”。135 他下论断说，犹大书和彼得后书乃是共同依据一份传统纪录而写成。这份数据可能是口授的“一份讲谈关节，乃是为抵牾劝诱教导东谈主心的假师父而拟定。”布士马（M. E. Boismard）曾花了数年的本领研究这个问题。他也得到同样论断136。哈里逊137和古特立138在新约概论中对他的论断给予很高的评价。古特立在一项脚注中提供了一些招引东谈主的统计数字。这些统计数字应该不错使那些苟且假设某一书根据另一书写成，却莫得进一步表面撑持的东谈主有所省悟。“从彼得后书一2、12，二1～4、6、10～12、15～18，三2～3与犹大书2、4～13、17～18诸节的对比中，咱们发现前者共有297字，后者256字。但两者唯独78字是一样的。这透露，如果彼得后书抄自犹大书，则他改变了犹大书百分之七十的经文，又加上许多我方的文字。另一方面，如果犹大书借助于彼得后书，则窜改的比例略微偏高，然而窜改的字数却减少了。很昭着的，这其中必有抄袭或增删。咱们也要瞩目，在十二处对应的经文中，犹大书的经文有五处在字句上要长过彼得后书。这透露莫得那一个作者的经文比另一作者的更精简。”
如果两位作者一辞同轨的摘录了一份范例教义问答的大纲，而这大纲是为斥责抵挡律法主义的假训导而写的，咱们就很容易了解两本经籍为何有相似点与歧异点，因为两位作者都莫得受这份大纲所结果139。咱们从两本经籍的相似点不错看出，这样一份共同的来源势必以形貌假师父的种种特征开动，包括他们如何趁东谈主不瞩目时混入教导，他们如何不认买他们的主，以及圣书平等候这类东谈主的灾荒结局所作的预言。在对以上这些要点作了一番仔细商讨之后，这份共同来源又连接援用旧约圣经经文、天然界景色和耶稣的话形貌假师父的活动，终末以假师父的晦气或积极的基督徒活命训导作为终结。
波多野吉衣2018在线理论在初代教导这样一份文献的存在是极有可能的140。其后的事实证明这份文献实属必要。愈来愈多东谈主承认，在教导初兴时期有几份这种单张在教导中间流传。很早以来，就有东谈主怀疑有一份耶稣的语录存在（时常被东谈主称作 Q 福音，Q 字系取自德文 Quelle，道理是“来源”）。同样的，马可福音十三章曾经单独被歌唱，成为早期教导教导季世论的根据。如果咱们接管卡林顿141和塞温142的建议，则其时流传着两份单张。一是（受洗前与受洗后的）教义问答，另一份则教导如何应答粉碎。哈里斯（Rendel Harris）143，猜测其时有一份遗训目次，这看法有一部分得到托德（Dodd）144的撑持。而诺克斯（W. L. Knox）研究福音起源的表面则需要假设其时有几份这种传单在流行145。如果说其时也有挑剔假训导的单张，这点也绝非不可能。以上的表面，对我而言，似乎是解释彼得后书与犹大书两者之间复短文学关系的最约略蹊径。有东谈主偶然反对，说这是末流的研经表率，因为既有其它可能的解释，为什么还要假设一份如故失意的文献存在呢？我的回答是，咱们必须记着，路加福音和马太福音也有许多一样的说话。在对不雅福音的研究里，对这些一样说话的一般解释是它们都抄自另一份共同的来源数据。偶然马可用了路加的材料，偶然路加用了马可的材料，偶然两者共同用了第三份来源贵寓。如果 Q 福讯息在对不雅福讯息的问题上并莫得被认为是一项过剩的假设，那么为什么在彼得后书和犹大书的问题上，咱们就不可假设另有一份如故失意的文献是两书共同的依据？
咱们还有另一项需要研究的重心。这少量使得多数学者不可接受有另一份失意文献为两书共同依据的假设。那即是犹大我方说的话太少。唯独头三节和19～25节是他的话146。但是这难谈是不可解释的贫困吗？毕竟他明白的告诉咱们，他原先计算用另外一个主题写信，却不意听到这个异端在教导爆发。是以他赶忙提笔修书，以对付异端为主题。在这样紧迫的情况下，有什么原因能搅扰他，不让他急忙写下使徒研究应答异端的训导呢？他除了劝告信徒要恒切守谈除外，就莫得过剩的空暇添加他我方的说话了。他剩下要说的不错留到粗浅的时候再说，就如同他先在拟想的信中勉强我方放弃想说的话一般。
129 Plummer， p. 394.
130 见 Plummer 有趣的脚注，p. 400。
131 彼后二1～3，三3、17；参犹4、8、10等经文。
132 比较令东谈主印象深切的有下列诸点�U
（i） 在彼后二4和犹6两段访佛经文中，犹大用了 des mois aidiois（恒久的锁真金不怕火）。这两字极可能是把彼得后书二4的“坑”（seirois）照意旨解成“锁真金不怕火”（seirais）。
（ii） 比较彼后二11和犹9，犹大书在第9省俭略了“主眼前”。另外，犹大书把“用弹劾的话告他们（假师父）”换成“用弹劾的话罪戾他（妖怪）”。天然后者取自《摩西升天录》，然而这话却使彼得叙述假师父在主眼前嘲骂教导首领（或天神）的要点变得不解确。这样改变也把假师父受控告的话换掉了，这样作念不是很妥当。
（iii） 犹大讲到假师父落入“被定受刑罚”的光景中（4节），然而他却没提到任何东谈主。对此点最好的解释是他刚刚读了彼得后书，就写了书信，脑中还铭刻彼得的话�U“他们的刑罚，自古以来并不耽误。”
133 Mayor， pp. xviff.
134 Robson， p. 52， Spicq（op. cit. p. 197）和 Michaels（op. cit. p. 355）。两者不雅点一致。
135 Reicke， p. 190.
136 在他给我的一封信里，他写谈 "J～etais arrive a& la conclusion que les deux epitres utilisaient un document commun， de ton eschatologique".
137 E. F. Harrison， Introduction to the New Testament， 1966， pp. 396 f.
138 参 D. Guthrie， New Testament Introduction， 1970， pp. 925 f.
139 的确，两封信中唯独一个子句是近乎一样的（即犹13和彼后二17）。
140 《革利免一书》（xxiii）和《革利免二书》（xi）都援用了这样一份文献，称之为“圣经”和“先知的说话”（请参彼后三4的审视{\LinkToBook:TopicID=139，Name= Ｂ �莱獬靶χ髟�淼娜耍ㄈ�3～4）}）。两本教父书信都重申耶稣再来的真谛，天然�k的再来已耽误许久。两者都注重东谈主的高洁与心肠单纯，这点亦然咱们在彼得后书和犹大书读到的。两者也都提到有东谈主调侃耶稣再临的训导和果树的比方。前者在彼后三4被提到，此后者在犹12节出现。
141 The Primitive Christian Catechism， 1940.
142 The First Epistle of St. Peter， 1946， Essay 2.
143 Testimonies， 1916.
144 According to the Scriptures， 1952， pp. 28 ff.; Dodd 的立场曾被 M. D. Hooker 质疑，参 Jesus and the Servant， 1959， pp. 21ff。Hooker 支柱 Harris 的立场。另外参 E. E. Ellis 所著 Paul's Use of the Old Testament， 1957， pp. 98～107。
145 Sources of the Synoptic Gospels， II， 1957.
146 “这项论点在另一项看法的对比之下，就失去了许多它原有的力谈。在犹大书的审视里讲到犹大书最重要的部分，也即是那实践了作者主要方针的部分，乃是第20～23节的苦求。这些经节（以及起首三节和结果的称赞），恰是那些犹大在假设的共同参考文献除外想加上的。这是一谈不错理解的关节，是以咱们不可狡赖另有一份共同参考文献的可能性。”（Bauckham， p.142）他狡赖共同参考文献假设的唯一根由，是这个假设比假设一书径直抄自另一书更为复杂。我希望对不雅福音的问题也能像这样不费吹灰之力的管理！令东谈主惊异的是，他竟然接受另一份较不昭着的共同参考文献的存在。这个共同参考文献可能是彼后三4～13，1 Clement xxxiii. 3～4 和 2 Clem. xi. 2～4的出处。他认为这个共同参考文献属犹太东谈主的启示文学。他并偏向于审定此书为 Book of Eldad and Modad。
彼得后书大纲
第一章
Ａ 序文与致意（一1～2）
Ｂ 基督徒的特权（一3～4）
Ｃ 信仰的道路（一5～7）
Ｄ 不效果与多效果的基督徒（一8～9）
Ｅ 一项值得努力图取的方针（一10～11）
Ｆ 常用真谈提醒信徒（一12～15）
Ｇ 使徒见证证据真谈（一16～18）
Ｈ 先知圣言证据真谈（一19～21）
第二章
Ａ 瞩目假先知（二1～3）
Ｂ 审判与营救的三个例子（二4～10上）
Ｃ 假师父粗野失礼（二10下～11）
Ｄ 他们倨傲，淫荡并权谋（二12～16）
Ｅ 假师父的虚妄（二17～22）
第三章
Ａ 重申作书想法（三1～2）
Ｂ 严斥哄笑主再来的东谈主（三3～4）
Ｃ 彼得根据历史筹议（三5～7）
Ｄ 彼得根据圣经筹议（三8）
Ｅ 彼得根据神的属性筹议（三9）
Ｆ 彼得根据基督的应许筹议（三10）
Ｇ 主必再来对活命伦理的教唆（三11～14）
Ｈ 彼得援用保罗书信作为撑持（三15～16）
Ｉ 论断（三17～18）147
147 包可罕（Bauckham）列的彼得后书结构大纲别有洞见，值得引述于此�U
一1～2 致意
一3～11 主题�U彼得的信息节录
一12～15 时机�U彼得的赠言
一16～18 反驳1�U a） 使徒的亲眼见证
一19 反驳1�U b） 旧约预言的价值\par 一20～21 反驳2�U旧约预言的灵感
二1～3a 彼得预言假师父出现
二3b ～10a 反驳3�U必有审判
二10b ～22 挑剔假师父
三1～4 彼得预言好讥笑的东谈主出现（包含第4个警诫──第4节）
三5～7 反驳4�U a） 神说话的无上权利
三8～10 反驳4�U b） 主的优容
三11～16 勉励
三17～18 结语
包可罕认为彼得后书是属于犹太文学的“遗训”文类。但他这个大纲却与这个假设的正确性莫得统统的互赖关系。包可罕的经文分析之不凡，是显出这卷书信前后连贯，浑然一致。
──《丁谈尔圣经审视》ai 裸舞
上一篇：激情文学网 上海：政府就业上网，企业解放选购
下一篇：没有了